Решение № 2-3302/2019 2-465/2020 2-465/2020(2-3302/2019;)~М-3026/2019 М-3026/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-3302/2019

Дело № 2-465-2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Х-Trail г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo г/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Klit Aveo причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований от 17.02.2020) просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 376154 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями официального сайта «Почта России», уполномочил представлять свои интересы представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сведениями официального сайта «Почта России», в том числе извещен путем размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области в сети Интернет, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Trail г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Klit Aveo г/н (номер обезличен) принадлежащего ФИО2, а также вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2019.

Автомобиль Chevrolet Klit Aveo г/н <***> принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Х-Trail г/н (номер обезличен) на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается постановлением от 23.01.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована, наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установив, что действия водителя ФИО3 привели к ДТП, именно он является законным владельцем транспортного средства, которым он управлял, а риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО не застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с него материального ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № (номер обезличен) составленного ООО «БелЭксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 651 479 рублей, с учетом износа – 1 337 307 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 452 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 76 046 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 376 154 рубля.

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено на основании осмотра транспортного средства, с приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 452 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 337 307 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Таким образом, исходя из того, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду того, что превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 376 154 рубля – разницу между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (452 200 рублей – 76 046 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца имущественного характера были удовлетворены частично в размере 376 154 рубля от первоначально заявленных к взысканию 437 500 рублей, что составляет 85,98 %, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в части – в размере 6 512 рублей 98 копеек (7 575 рублей х 85,98 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 376 154 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2020.

Судья Ю.А. Переверзева