Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1959/2017

Дело №2-1959/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 09 августа 2014 года в размере 113 184 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО «Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 09 августа 2014 года в размере 113 184 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 09 августа 2014 года между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №<...>, по условиям которого ООО «ЛД-Групп» передало ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 30 августа 2014 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365 % в год.

Условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа и проценты в срок не возвращены.

28 сентября 2016 года между ООО «ЛД-Групп» (цессионарий) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цедент) заключен договор цессии №<...>, по условиям которого цессионарий уступил цеденту права требования по договору потребительского займа от 09 августа 2014 года.

Должнику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа, а также претензия с требованием погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По состоянию на 03 августа 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 113 184 рубля, из которых 14 148 рублей – сумма основного долга, 99 036 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от 09 августа 2014 года в размере 113 184 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. При этом при подаче искового заявления представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленная истцом сумма исковых требований является завышенной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из письменных материалов дела, 09 августа 2014 года между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №<...>, по условиям которого ФИО1 предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 30 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа №<...> от 09 августа 2014 года (далее Индивидуальные условия) при нарушении заемщиком срока возврата займа, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, он продолжает пользовать займом под стандартный процент 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Займодавец выполнил свои обязательства и передал ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 09 августа 2014 года.

28 сентября 2016 года между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (цедент) заключен договор цессии №<...>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа к должнику ФИО1 по договору займа №<...> от 09 августа 2014 года, о чем ему направлено письменное уведомление.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору займа и денежную сумму в установленный срок не возвратил.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий ответчик ФИО1 разрешил произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

18 октября 2016 года ООО «Коллекторское агентство «Фабула» направило ФИО1 письменную претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в течении 10 дней. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

По состоянию на 03 августа 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 113 184 руб., из которых 14 148 рублей – сумма основного долга, 99 036 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным. Ответчик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер задолженности, заявленный истцом завышен, судом признается несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности (контррасчет) ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера процентов суд не усматривает.

По своей правовой природе проценты представляют собой вознаграждение заимодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющие возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные стороной истца проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

Кроме того, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, ФИО1 согласился с условиями договора займа, о чем собственноручно расписался.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что присоединение ФИО1 к предложениям ООО «ЛД-Групп» являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в договоре займа, в котором указана сумма займа, срок договора, вознаграждение за пользование денежными средствами.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на короткий срок, на 21 день, чем и объясняется высокая процентная ставка. В случае исполнения заемщиком своих обязательств надлежащим образом, оно не было бы обременено значительным образом. В противном случае у займодавца отсутствовал бы экономический интерес в совершении этой сделки.

При этом, судом не установлено о злоупотреблении правом ответчиком.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса заимодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора злоупотребить правом на взыскание лежит на самом должнике.

Также о том, что при установленных обстоятельствах, возможность снижения процентов не предусмотрена законом, указано в пунктах 9,10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

На основании изложенного исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» оплачено государственной пошлиной в размере 3 463 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 29 августа 2017 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля 68 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 09 августа 2014 года в размере 113 184 рубля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа от 09 августа 2014 года в размере 113 184 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда

изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Л.Ю. Куринова