Апелляционное постановление № 22-3215/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-432/2024

Судья Князев А.И. № 22-3215/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Медведевой В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Самарина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года, которым материал по ходатайству осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Республики Беларусь,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.09.2016, направлен по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Самарина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.09.2016, которым он осужден по ч.2 ст.321, ч.3 ст.30, ч.1 ст.132, ч.3 ст.321, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 16.01.2020 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2016 внесены изменения на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено в его отсутствие, что лишило возможности изложить свою позицию, нарушив его право на защиту. Указывает, что фактическая возможность организации его участия посредством видеоконференц-связи у суда имелась. Отмечает, что его преждевременно этапировали, считает, что материал необходимо рассмотреть в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону. Просит постановление отменить, материал вернуть в тот же суд, к тому же судье для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно абз 2 ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания. Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

При проверке вопроса о территориальной подсудности ходатайства осужденного ФИО1 суд установил, что 15.12.2024 года осужденный ФИО1 убыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания, что подтверждено сообщением начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО от 16.12.2024, в связи с чем обосновано пришел к вывод о необходимости направления материала по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами в Плесецкий районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу по месту отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Позиция адвоката Самарина В.В. в судебном заседании о необходимости передачи материала по подсудности по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания основана на вышеприведенных положениях законодательства, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Принятие судом решения в отсутствие осужденного не нарушило его право на защиту, поскольку он был обеспечен защитником. Кроме того, решение по ходатайству осужденного по существу не принималось, а лишь был решен вопрос о направлении материала по подсудности.

Изложенные в постановлении суда выводы о направлении ходатайства по подсудности основаны на законе, при этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства. Правовых оснований для изменения территориальной подсудности с передачей материала для его рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья