Апелляционное постановление № 22К-1657/2023 К-1657/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Председательствующий – судья Кизилова Н.В. №к-1657/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Абанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, всего до 4-х месяцев 14-ти суток, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым в одно производство соединены двенадцать уголовных дел, возбужденных по фактам незаконных рубок лесных насаждений, в крупном и особо крупном размерах, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 7-ми месяцев, по <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Абанского районного суда <адрес> от <дата> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Абанского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> до 2-х месяцев 19-ти суток, <дата> - до 3-х месяцев 20-ти суток, по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

<дата> судья Абанского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 24 дня, всего до 4-х месяцев 14-ти суток, по <дата>

<данные изъяты>

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений. В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по удел окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Окончание производства следственных действий по уголовному делу, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора суду апелляционной инстанции не представлено, при этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Абанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>