Решение № 2-325/2023 2-325/2023(2-4386/2022;)~М-4007/2022 2-4386/2022 М-4007/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-325/2023

УИД: 66RS0002-02-2022-004015-21

Дело № 2-325/2023

Мотивированное
решение составлено 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (далее – ООО«Пик-Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ООО «Пик-Комфорт») о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт» указав, что 26 сентября 2021 года в квартире № *** ***, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на основании соглашения от 10 февраля 2021 года, договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 года № <...> (АК), заключенного с ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал», произошло затопление холодной водой, вызванное срывом крана на стояке ХВС 5этажа к квартире № *** того же дома, находящегося в местах общего пользования. Сорванный первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения 5 этажа к квартире № *** относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управление указанным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». С целью установления размера причиненного затоплением ущерба ее имуществу она обратилась в <...>». По результатам осмотра жилого помещения 25 октября 2021 года с участием представителя управляющей компании составлен соответствующий акт, зафиксировавший повреждения имущества в квартире. Специалистом составлен отчет № 1069/12-21 об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления, согласно которого рыночная стоимость причиненного ущерба составила 631096 руб. Поскольку выход из строя инженерного оборудования – крана на стояке холодного водоснабжения произошел в период действия гарантийных обязательств ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал», учитывая, что управляющей многоквартирным домом организацией ООО «ПИК-Комфорт» не в полной мере осуществлен контроль за исправностью инженерного оборудования, с учетом заключения судебной экспертизы и уточнения требований, просила суд взыскать солидарно с ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт» сумму ущерба в размере 49 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение оценки 15000 руб.

Истец, представители ответчика ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт», третьих лиц ООО «Дельта», АО«Технический заказчик – Регион», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители истца и ответчика ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» представил возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать, указав, что требования к застройщику законны и обоснованы. Поскольку залитие имело место в течение гарантийного срока, который не может составлять менее чем 3года для технологического и инженерного оборудования, ответственность за произошедший залив лежит на ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал». Управляющая организация не может нести ответственность в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства. Представленные в материалы дела акты составлены силами застройщика, как лица, несущего ответственность по гарантийным обязательствам. Заявленный истцом размер ущерба в размере 631096руб. чрезмерно завышен, поскольку жилое помещение в результате залития получило меньшие повреждения. Также указано на чрезмерность взыскиваемой неустойки и штрафа, при определении размера которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста отказать, так как заявленный размер расходов завышен.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5) (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

Согласно пунктам 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2); механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве – 28/30) принадлежит квартира № *** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № <...> от 22 октября 2019года, передаточного акта от 17 ноября 2020 года, соглашения от 10 февраля 2021 года. Иными собственниками указанного жилого помещения (по 1/30 доли каждый) являются дети истца – <...>., <...>, и <...><...>.

26 сентября 2021 года произошло залитие квартиры истца.

На основании акта обследования помещения от 28 сентября 2021 года, составленного техником-смотрителем <...> в присутствии собственника ФИО1, установлено, что в 26 сентября 2021 года произошел срыв крана на стояке холодного водоснабжения на пятом этаже у квартиры № *** в местах общего пользования многоквартирного жилого дома №***, в результате чего произошло подтопление квартиры № *** В ходе визуального осмотра выявлено намокание ковра на кухне, вздутие кромок кухонного шкафа (в районе вытяжки), вздутие швов ламината в коридоре, площадью 1,7 м. на 2,1 м., вздутие элементов встроенного шкафа в коридоре. Собственником указано на намокание дивана на кухне.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязанности возместить причиненный истцу ущерб необходимо как установление факта причинения ущерба имуществу истца действиями (виновным бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (виновным бездействием) ответчика и причиненным ущербом и его размер, так и установление вины ответчика.

На основании заключения специалиста <...>» № 1069/10-21 от 16декабря 2021 года, рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 25 октября 2021 года составляет 631096 руб., из них стоимость по устранению ущерба 50458 руб., стоимость материалов для устранения ущерба 18514 руб., стоимость испорченных предметов мебели 562124 руб.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 15000 руб. и подтверждаются квитанцией об оплате от 16 декабря 2021 года.

04 октября 2022 года истец направил в адреса ответчиков претензии с требованием возместить ей понесенный убытки в размере 631096 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., ответы на которые не последовали.

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста, в целях определения наличия ущерба имуществу истца и его стоимости, представителями ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 09 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно–техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...> (л.д. 230-231 том 1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 26 сентября 2021 года, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г.***

2. определить размер ущерба по состоянию на 26 сентября 2021 года имуществу, поврежденному в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В соответствии с экспертным заключением № 65(Э)/2023 от 07 марта 2023года, в ходе визуального обследования, анализа повреждений и природы их появлений, изучения документации на основании рыночных цен на работы и материалы по состоянию на 14 мая 2023 года определены стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением 26 сентября 2021 года жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, в размере 30400 руб., размер ущерба, причиненный затоплением жилого помещения, с учетом износа на дату затопления в размере 28000 руб., размер ущерба имуществу (шкафу-купе и кухонному гарнитуру) с учетом износа на дату затопления в размере 21000 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной независимой экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его заинтересованность в разрешении спора исключается. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Осмотр объекта проведен в присутствии истца, представителей третьих лиц ООО«Дельта» и ООО «Технический заказчик «Регион». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Поскольку актом от 28 сентября 2021 года установлена причина затопа в квартире истца, а именно, срыв крана на стояке холодного водоснабжения на пятом этаже у квартиры № *** в местах общего пользования многоквартирного жилого дома №***, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание и исправность несет управляющая домом организация ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в возникновении причиненного ущерба, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» не представлено.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

В пункте 13 Правил № 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания – ООО«ПИК-Комфорт».

Ссылки стороны истца и ответчика ООО «ПИК-Комфорт» об ответственности застройщика за причиненный истцу ущерб судом не принимаются.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантии качества, предоставляемые застройщиком в силу положений статьи 7 Закона №214-ФЗ и условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве № <...> от 22 октября 2019 года, распространяются на объект долевого строительства, технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, под которым в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ и пункта 1.1.3 названного выше договора понимается жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящая в состав дома, создаваемое с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Поскольку судом установлено, что жилой многоквартирный дом № *** был передан застройщиком в управление ООО«ПИК-Комфорт», которое приняло на себя все функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома, ущерб имуществу истца причинен по причине нарушения целостности инженерного оборудования (крана на стояке ХВС), расположенного вне помещений квартиры истца, и находящегося в зоне ответственности управляющей организации, при этом доказательств совместного причинения ущерба не представлено, что исключает солидарную ответственность ответчиков, требования истца к ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал» предъявлены необоснованно и удовлетворены судом быть не могут.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку ООО «ПИК-Комфорт» не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте обследования помещения от 28сентября 2021года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба жилого помещения, размер причиненного ущерба имуществу, поврежденному в результате затопления, определен на основании заключения судебной экспертизы. Причины залива квартиры истца сторонами не оспаривались. Оснований для освобождения ответчика ООО «ПИК-Комфорт», как управляющей организации многоквартирного дома, от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения суммы ущерба судом не установлено.

Таким образом, разрешая требования по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных, суд взыскивает с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 49000 руб.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3), которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии от 04 октября 2022 года, ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворены не были, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «ПИК-Комфорт», суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенного нарушения, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб. с учетом принципа разумности.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба в полном объеме, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб. которые подтверждены документально.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <...>) сумму причиненного ущерба в размере 49000 руб., неустойку 25000руб., расходы по оплате услуг специалиста 15 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину 2720 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова