Решение № 2-6053/2017 2-6053/2017~М-4089/2017 М-4089/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6053/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2017 г. №2-6053/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности:

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, <данные изъяты> марта 2017 г. В <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Vortex Estina, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. и постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО4 п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «Согласие». <данные изъяты> г. в ООО «Страховая компания «Согласие» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты>/В/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> г. ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы суд возложил на ответчика. На сновании судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд в порядке со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать полностью, при удовлетворении требований, снизить размиер пени и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> марта 2017 г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Vortex Estina, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. и постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО4 п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «Согласие».

<данные изъяты> г. в ООО «Страховая компания «Согласие» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты>/В/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> г. ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы суд возложил на ответчика.

На основании судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко