Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-1968/2018 М-1968/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «08» октября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием истца ФИО3, представителя Департамента социального развития Тюменской области отдела опеки, попечительства и охране прав детства Тюменского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2018 по иску ФИО3 <данные изъяты> к администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области несовершеннолетней ФИО1 в лице Департамента социального развития <адрес> о признании недействительным в части договора передачи (приватизации) в собственность квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области о признании недействительным в части договора передачи (приватизации) в собственность квартиры, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что у истца имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период проживания с бабушкой по адресу: <адрес> на нее была оформлена 1/3 доли на жилое помещение в рамках приватизации. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении: общая площадь 27,4 кв.м, адрес: <адрес>. В 2013 году истец с дочерью переехали на другой адрес проживания, а именно: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 14,7 кв.м., на 2 этаже. Квартира была предоставлена истцу по Договору социального найма, куда была прописана в том числе дочь истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ее дочерью и Муниципальное образование <адрес> был заключен Договор № о передачи (приватизации) квартиры в собственность. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения два раза участвовала в приватизации двух квартир, что противоречит действующему законодательству. В настоящее время по случаю рождения второго ребенка истец получила сертификат на материнский капитал и для улучшения своих жилищных условий, но лишена возможности его использовать по назначению в связи с тем, что не может продать свою квартиру и распорядится долей несовершеннолетней дочери. Просит признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части приобретения жилого помещение в долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать право собственности на всю квартиру за ФИО2, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 14,7 кв.м., на 2 этаже, кадастровый №.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице Департамента социального развития <адрес>, поскольку с её единственным законным представителем по настоящему иску существует конфликт интересов.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на момент подписания оспариваемого договора ей не было разъяснено право несовершеннолетней дочери единожды участвовать в приватизации жилого помещения. О нарушении своего права она узнала, при оформлении документов на продажу квартиры.

Представитель отдела опеки, попечительства и охране прав детства Тюменского района ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в целях улучшения жилищных условий возможно удовлетворить иск. Считает, что ответственность за заключение договора лежит на администрации муниципального образования, которая при предоставлении квартиры в собственность в порядке приватизации, должна была удостовериться в праве несовершеннолетней быть включенной в оспариваемы договор приватизации квартиры.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 31).

Суд, заслушав объяснения истца, представителя отдела опеки, попечительства и охране прав детства <адрес> ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах несовершеннолетней ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения сделки) (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 вышеназванного Закона недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность/совместную или долевую/ либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что на основании решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> в лице главы администрации ФИО5 и ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность (л.д.15), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права ФИО2, ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13,14).

Применительно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации можно только один раз. Исключение сделано для несовершеннолетних, которых могут участвовать в ней дважды, но в том порядке, в котором оговорен данной нормой, т.е. один раз в несовершеннолетнем возрасте, второй раз - только после достижения совершеннолетия.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте однажды уже участвовала в приватизации квартиры, поэтому вторичное участие в приватизации для нее было возможным только по достижении совершеннолетия. Однако, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, ей исполнилось 4 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что права на участие в приватизации спорной квартиры она не имела.

Согласно п. 6 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по требованию заинтересованных лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя ФИО1 не правомерна была включена в договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> в лице главы администрации ФИО5 и ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, поскольку она в 2011 году, в возрасте трех лет являлась участником приватизации. Вопрос о приватизации квартиры решался в 2013 году, тогда, когда ФИО1 еще являлся несовершеннолетней, то есть право на повторное участие в приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда у нее еще не возникло.

Таким образом, требования истца о признании договора № передачи (приватизации) квартиры по адресу: <адрес> собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> в лице главы администрации ФИО5 и ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, недействительным в части передачи ? доли квартиры в собственность несовершеннолетней ФИО1, подлежат удовлетворению.

Удовлетворению также подлежат требования истца в части признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации, поскольку иных лиц имеющих права на заключения договора передачи (приватизации) указанной квартиры в собственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12, 55, 56, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи (приватизации) квартиры общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием <адрес> в лице главы администрации ФИО5 с одной стороны и ФИО3 <данные изъяты> и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с другой стороны недействительным в части передачи (приватизации) квартиры общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в собственность несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 <данные изъяты> и несовершеннолетней ФИО1 на <адрес> общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на <адрес> общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>