Решение № 2-280/2019 2-280/2019(2-5234/2018;)~М-3181/2018 2-5234/2018 М-3181/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело №2-280/2019 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Волошине Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в размере 83 316,27 руб., указывая, что в результате ДТП от 19.08.2016г., произошедшего по вине ответчицы, гражданская ответственность которой не была застрахована по ОСАГО, были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 78 766,27 руб., без учета износа – 102 724,62 руб., кроме того, истицей понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 4550 руб.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП, включая расходы по оплате отчета об оценке на сумму 4550 руб., в размере 72 441,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 19.08.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016г. в 18 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Ленсовета у дома 88 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ш., принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего Б.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, в действиях водителя Ш. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), а также акта осмотра транспортного средства и фототаблицы (л.д.13-21).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 766,27 руб., без учета износа – 102 724,62 руб.

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца по размеру судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 143,77 руб., без учета износа – 67 891,40 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые стаж работы, образование, квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 19.08.2016г., составляет с учетом износа составляет 51 143,77 руб., без учета износа – 67 891,40 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемый последним материальный ущерб в размере 67 891,40 руб., т.е. без учета износа, так как доказательств ремонта автомобиля с использованием деталей, имеющих износ, ответной стороной суду не представлено.

В свою очередь, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 2236,74 руб. (исходя из размера заявленных после уточнения требований), расходы по составлению отчета об оценке в размере 4550 руб., которые подтверждаются материалами дела, подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, в части расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом первоначально, с учетом последующего уменьшения исковых требований истец вправе вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, так как они подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 40 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчицу, однако произведена не была, суд, руководствуясь ч.1 ст.96 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «СИНЭО» о взыскании с ответчицы в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб. согласно выставленному счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 67 891 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 40 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) руб. 74 коп.

Ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в остальной части ходатайства – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова