Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-1588/2019

Дело № 2-1588/2019

74 RS0030-01-2019-001704-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 09 августа 2019 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Котельниковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 22.06.2015, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6427,50 руб., ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком 22.06.2015 заключен кредитный договор № на получение кредитной карты VisaCreditMonetium №, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на кредитную карту VisaCreditMonetium № с уплатой процентов по ставке 25,9 % годовых, неустойки 36% годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение кредита денежные средства. В связи, с чем образовалась задолженность в размере цены иска 10 687,54 руб. по состоянию на 28.05.2019. При рассмотрении спора в суде ответчик погасил задолженность по основному долгу и неустойке, в связи, с чем Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 22.06.201, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, так как задолженность была погашена после обращения в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае его неявки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что досрочное взыскание всей суммы задолженности возможно лишь в случае расторжения кредитного договора, в то время как банк такое требование не заявляет. Ему предложение о расторжение кредитного договора банк не направлял, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагал, что иск необходимо оставить без рассмотрения. Также указывает на неверное исчисление, соответственно, взыскание госпошлины, поскольку размер госпошлины от суммы иска должен составлять 400 руб., а не 427, 50 руб., не согласен с взысканием госпошлины в размере 6000 руб. по требованиям о расторжении договора.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Норма ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ответчиком 22.06.2015 заключен кредитный договор № на получение кредитной карты VisaCreditMonetium №, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на кредитную карту с уплатой процентов по ставке 25,9 % годовых, неустойки 36% годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, при этом, согласно индивидуальным условиям и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки, рассчитанной на дату суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Договора (п. 2.6).

Денежные средства ответчику перечислены на счет кредитной карты в сумме 25 000 руб. - 22.06.2015, что следует из выписки по лицевому счету.

Исполнение истцом обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной суду выписки по счету заемщика кредитная карта активирована ФИО1 - 23.06.2015. Указанная кредитная карта использовалась ответчиком вплоть до 24.01.2018 года.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере цены иска 10 687,54 руб. по состоянию на 28.05.2019.

При рассмотрении спора в суде ответчик погасил задолженность по основному долгу и неустойке, в связи, с чем Банк, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть кредитный договор № от 22.06.201, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, так как задолженность была погашена ответчиком после обращения в суд с иском.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Из представленных ответчиком платежных поручений в счет погашения задолженности по карте им внесено 750 руб., согласно платежному поручению от 31.05.2019, 500 руб. согласно платежному поручению от 29.06.2019 и 9 450,00 руб., согласно платежному поручению от 10.07.2019 <данные изъяты>

Так же из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 05 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства в части получения требования (претензии) от Банка ответчиком в суде не отрицались.

В связи с тем, что ответчиком требование Банка о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено, Банк 04.10.2017 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области 09.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22.06.2015 по состоянию на 07.08.2017 в размере 26 308,83 руб., госпошлины в размере 494,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2018 судебный приказ от 09.10.2017 отменен, согласно поступившим от ФИО1 возражениям.

Разрешая доводы ответчика о том, что досрочное взыскание всей суммы задолженности возможно лишь в случае расторжения кредитного договора, а предложение о расторжение кредитного договора банк ему не направлял, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" конкретизированы условия, при которых допускается досрочное истребование кредитором задолженности по кредиту: в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 12 Правил кредитования (Общих условий) банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в том числе в случаях, предусмотренных в разделе 2 Индивидуальных условий. Согласно которым Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Договора (п. 2.6).

При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Анализ указанных выше норм действующего законодательства, а также положения п. 12 Правил кредитования (Общих условий) позволяют сделать вывод о том, что кредитор, при наличии определенных законом условий (которые в данном случае имеют место быть) вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ стороны вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, несвоевременное перечисление платежей за пользование кредитом и уплате процентов, является существенным нарушением договора, в связи с чем, кредитный договор № от 22.06.2015 подлежит расторжению по требованию одной из сторон - ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, доводы о необходимости применения судом положений статьи 222 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Более того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что уведомление о досрочном истребовании задолженности содержит информацию о негативных для ответчика последствиях, в случае неисполнения требований в установленный срок, а именно о том, что Банк обратится в суд о взыскании задолженности по договору в полном объеме. Своей осведомленности в части получения требования (претензии) Банка ответчик в суде не оспаривал

Подлежит отклонению и довод о неверном исчислении банком госпошлины.

Так, истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 687 рублей 50 копеек по состоянию на 28.05.2019.

В соответствии с положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит 427 руб. 50 коп. Именно данная сумма была уплачена банком и подлежит взысканию с ответчика, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судом учтено, что гашение в ходе рассмотрения дела суммы долга изменения размера взыскиваемой госпошлины не влечет, так как в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (14 июня 2019 года) удовлетворил исковое требование истца добровольно, что имело место по настоящему делу, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В этой связи, имевшее место в настоящем деле добровольное гашение долга ответчиком после предъявления иска в суд в размере: 750 руб., согласно платежному поручению от 31.05.2019, 500 руб. согласно платежному поручению от 29.06.2019 и 9 450,00 руб., согласно платежному поручению от 10.07.2019, не может являться основанием для уменьшения размера госпошлины до 400 руб., поскольку на момент обращения в суд с иском у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 10 687 руб. 54 коп., сумма долга была рассчитана по состоянию на 28.05.2019, тот факт, что ответчиком просроченная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. в счет оплаты истцом государственной пошлины по требованиям неимущественного характера - о расторжении договора.

Руководствуясь статей 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере 6 427 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий: