Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении долей, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО5 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками после его смерти являются истец, ФИО6, ФИО3, ответчик. Размер доли ответчика в наследственной массы после смерти ФИО5 составляет 1/10 доля. ФИО5 04.12.2012 года был заключен кредитный договор <***> с ОАО «Газпромбанк». На дату смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору не была погашена. За период с 29.03.2014 года по настоящее время истцом была внесена сумма в размере 183383 рублей 23 копеек. Справкой от 31.07.2017 года подтверждается, что кредитные обязательства перед ОАО «Газпромбанк» исполнены в полном объеме. Считает, что наследники после смерти ФИО5 должны отвечать по его долгам в размерах принятых ими долей в наследственной массе. Учитывая, что доля ответчика в наследственной массе составляет 1/10, то с неё подлежит взысканию сумма в размере 18338 рублей 32 копеек. На основании изложенного просит суд определить долю ФИО2 в задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2012 года, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО5, в размере 1/10 доли. Взыскать с ответчика в пользу истца 18338 рублей 32 копейки, в чет возмещения судебных расходов – 3733 рубля 56 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Оспаривала факт того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, поскольку данные денежные средства были израсходованы на иные цели, сумму задолженности не оспаривала, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Наследниками после смерти ФИО5 являются: мать – ФИО2 (ответчик), супруга ФИО1 (истец), сын – ФИО3 (третье лицо), отец ФИО4 (ответчик).

ФИО4 отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти ФИО5 в пользу ФИО6

В наследство после смерти ФИО7 вступили: супруга ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО6, мать ФИО2 каждый по 1/5 доли на жилой дом и по 1/5 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебное практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебное практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно отчету ООО «Эксперт» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3090000 рублей.

04.12.2012 года между ФИО5 и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО5 была предоставлена сумма в размере 170000 рублей на срок до 10.11.2017 года.

Справкой АО «Газпромбанк» подтверждается, что по состоянию на 01.07.2017 года обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

Исполнение кредитных обязательств было произведено супругой умершего ФИО5 – ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 была выплачена сумма в размере 183383 рублей 23 копеек, что ответчиком по делу также не оспаривалось.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Судом было установлено, что ФИО2, как наследник первой очереди после смерти ФИО5, приняла наследственное имущество в размере 1/10 доли (1/5 + 1/5), что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство. На день смерти ФИО5 имел неисполненные кредитные обязательства, которые также входят в состав наследственной массы после его смерти. Таким образом, ФИО2 приняла как наследственное имущество после ФИО5, так и долги наследодателя в порядке ст. 1175 ГК РФ. ФИО1, как наследник первой очереди после смерти ФИО5, приняла наследственное имущество в размере 1/10 доли, также произвела погашение задолженности по кредитному договору. Оставшиеся наследники после смерти ФИО5 приняли наследство в размере 1/10 доли. ФИО1, как солидарный должник, полностью исполнила обязанность по исполнению кредитных обязательств и в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ имеется право регрессного требования к остальным наследникам умершего в пределах перешедших к ним долей. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 законны и обоснованны и взыскивает с ФИО2 в пользу истца 18338 рублей 12 копеек, что соответствует 1/10 доли ФИО2 в наследственном имуществе и не превышает стоимость доли перешедшего наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору и, следовательно, на ней лежала обязанность по исполнению кредитного обязательства, суд находит не состоятельными, поскольку долг по кредитному договору общим долгом супругов не признавался в связи с чем задолженность по кредитному договору входит в состав наследственной массы, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с его наследников солидарно в пределах перешедших к ним долей в наследстве.

Данное также не противоречит разъяснениям, данным в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется, поскольку в наследственные права после смерти сына ФИО4 не вступал, отказался от причитающейся ему доли в пользу ФИО6, кроме того, истец обратился с иском о взыскании долга супруга только к одному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 за составление искового заявления была оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 08.08.2017 года.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, в связи чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 733 рубля 56 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 18338 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 3 733 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов