Решение № 12-184/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-184/2024

Дело № 12-184/2024

76RS0014-02-2024-001318-80


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 11 декабря 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <В.> о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <В.><номер скрыт> от 22.08.2024 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно описательной части указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 21.08.2024 г., в 14:59:58, по адресу: г. Переславль-Залесский (от стелы «Плещеево озеро» до поворота на д. Криушкино) Ярославской области, водитель автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> от 27.08.2024 г. поданная ФИО1 жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

Будучи несогласной с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить. Не отрицая факт наличия установленных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», запрещающих остановку транспортных средств на участке дороги от стелы «Плещеево озеро» до поворота на д. Криушкино, и факт фиксации именно ее автомобиля, заявитель указывает, что действие дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на правую сторону дороги, на которой они установлены, а она, двигаясь в обратном направлении со стороны д. Криушкино до стелы «Плещеево озеро», остановку своего автомобиля произвела с право стороны дороги, где указанные знаки не установлены, в связи с чем запрета на остановку для ее автомобиля, где он был зафиксирован стоявшим, не было.

В суд на рассмотрение дела ФИО1 не прибыла, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело с жалобой заявителя в ее отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу являются фотоснимки, выполненные 21.08.2024 г. на по адресу: г. Переславль-Залесский (от стелы «Плещеево озеро» до поворота на д. Криушкино) Ярославской области, техническим средством «Паркотрон-А» 2, заводской номер РАО532, свидетельство о поверке С-СП/04-04-2024/329343377, поверка действительна до 03.04.2026 г., на которых изображен автомобиль, стоящий на обочине дороги на одном и том же месте в 14:40:32 и в 14:59:58.

Наличие фотоизображений одного и того же автомобиля о его нахождении в одном и том же месте в промежутке времени продолжительностью 19 мин. позволяет судить о том, что запечатленный на фотоснимках автомобиль не находился в движении и стоял, то есть была произведена остановка автомобиля.

Качество фотоматериалов, имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет определить государственный регистрационный знак транспортного средства именно как <номер скрыт>, в соответствии с которым выполнивший остановку автомобиль был идентифицирован, как принадлежащий ФИО1. Факт регистрации автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент правонарушения на имя ФИО1, как собственника, ею самой не оспаривается, как и не оспаривается то, что она же владела и указанным автомобилем на момент правонарушения.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

То, что автомобиль ФИО1 произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего такую остановку, подтверждается как имеющимися в деле фотоматериалами и данными о фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, которым и было определено местоположение автомобиля в месте выполнения остановки по значениям географических координат N56.788634, Е38.820924. При том из описания места остановки транспортного средства и фотоматериалов видно, что автомобиль ФИО1 располагался на обочине и передом направлен по ходу движения соответственно правой полосы, то есть на правой по ходу движения обочине, а транспортное средство, на котором был установлен прибор фотофиксации, двигалось на момент фиксации правонарушения направлением от стелы «Плещеево озеро» в сторону д. Криушкино соответственно зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и потому автомобиль ФИО1 на фотоснимках оказался запечатленным при и приближении к нему сзади. Наличие зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» от стелы «Плещеево озеро» в сторону д. Криушкино городского округа г. Переславль-Залесский помимо самих фотоматериалов подтверждается представленной по запросу суда схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой видно на участке автомобильной дороги «Троицкая Слобода – Кухмарь» с правой стороны дороги от стелы «Плещеево озеро» до поворота на д. Криушкино (от г. Переславля-Залесского) на всем ее протяжении установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена». Сам по себе факт наличия указанного запрета заявителем не оспаривается.

Таким образом, совокупностью указанных материалов дела, и в частности из того, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль ФИО1 «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <номер скрыт> размещался справа от проезжей части передом в том же направлении движения, что и транспортное средство с производящим фотофиксацию прибором, которое двигалось маршрутом от стелы «Плещеево озеро» до поворота на д. Криушкино, судья признает доказанным, что действительно указанный автомобиль ФИО1 осуществил остановку и находился на момент фиксации правонарушения на правой стороне дороги направления от стелы «Плещеево озеро» до поворота на д. Криушкино, и, соответственно в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ее автомобиль двигался от д. Криушкино в направлении стелы «Плещеево озеро», и остановился на противоположной от зоны действие дорожного знака 3.27 стороне дороги, которая сама запретов на остановку не имела, судья признает несостоятельными. В подтверждение таких доводов ФИО1 каких-либо доказательств не представлено и такие доводы по сути являются голословными. Сами по себе указанные доводы заявителя опровергаются указанными фотоматериалами фиксации правонарушения, оценка которым дана выше. Предоставленные заявителем фотоснимки и видеозапись указанных выше установленных по делу обстоятельств не опровергают, они выполнены в другое время и лишь свидетельствуют, что при движении от д. Криушкино в направлении стелы «Плещеево озеро» нет установленных знаков 3.27 «Остановка запрещена», но эти материалы ни как не доказывают того, что автомобиль ФИО1 на момент фиксации правонарушения остановку совершил, следуя названным маршрутом, и на момент фиксации правонарушения находился с противоположной стороны дороги от той, где действовала зона знака 3.27 «Остановка запрещена».

Других оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным, не имеется. Таким образом судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 по заявленным ею основаниям удовлетворению не подлежит, а постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <В.> от 22.08.2024 г. следует признать законными и обоснованными, оставить его без изменения.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> от 27.08.2024 г., которым была рассмотрена и оставлена без удовлетворения поданная ФИО1 жалоба на указанное постановление, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является верным, процессуальных нарушений порядка его вынесения судьей не установлено, поэтому оно отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <В.><номер скрыт> от 22.08.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <С.> от 27.08.2024 г. от отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление, удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин