Решение № 02-0406/2026 02-0406/2026(02-7000/2025)~М-1443/2025 02-7000/2025 2-406/2026 М-1443/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0406/2026

УИД 77RS0016-02-2025-002549-55

№ 2-406/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 марта 2026 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Строгино», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Строгино», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая, что 08 августа 2024г. из-за разрыва соединительной муфты на стояке ГВС произошел залив квартиры истца, в результате которого, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Определением Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2025г. по ходатайству третьего лица ООО «ПОЛЕТ-К» по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № 7000/26-МЩН-СТЭ, выполненного экспертами ООО РЦСЭ «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 456, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением залива, а именно, повреждений, перечисленных в акте осмотра от 08 августа 2024г. составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик не является исполнителем работ по капитальному ремонту; в материалах дела не имеется доказательств выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества; к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ей имущественного ущерба; ранее Мещанским районным судом адрес был рассмотрен спор иного собственника квартиры в доме № 7, корп.1 по адрес в адрес, в рамках которого была установлена вина адрес Москвы в ненадлежащем осуществлении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; размер компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ООО «ПОЛЕТ-К» фио в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, согласно которому, ответственность ФКР адрес и ООО «ПОЛЕТ-К» перед истцом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 1305/23/192/982 от 07 декабря 2023г. ООО «ПОЛЕТ-К» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу истца, однако, ввиду отсутствия доступа в квартиру истца для представителей ПАО СК «Росгосстрах», а также отсутствия у страховой компании реквизитов истца для перечисления страхового возмещения, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено; размер компенсации вреда чрезмерно завышен; к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьих лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 456 в доме № 7, корп.1 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ГБУ адрес Строгино» осуществляет обслуживание и управление многоквартирного дома № 7, корп.1 по адрес в адрес.

08 августа 2024г. из-за разрыва соединительной муфты на стояке ГВС произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в квартире движимое имущество, что подтверждается актом комиссионного осмотра квартиры истца, составленного сотрудниками ГБУ адрес Строгино».

Согласно вышеуказанному акту, на стояках ГВС проводились работы по капитальному ремонту, заказчиком которых являлся ответчик ФКР адрес на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-008929-23, заключенного 19 декабря 2023г. с ООО «ПОЛЕТ-К», что явилось причиной разрыва соединительной муфты на стояке ГВС в квартире истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 23 сентября 2024г. истец обратилась к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № А392, выполненного 23 сентября 2024г. ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 456 в доме № 7, корп.1 по адрес в адрес составляет сумма

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было уплачено сумма

01 октября 2024г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

На момент залива квартиры истца, ответственность ООО «ПОЛЕТ-К» за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» № 1305/23/192/982 от 07 декабря 2023г.

01 октября 2024г. ООО «ПОЛЕТ-К» уведомил истца о наличии вышеуказанного договора страхования и необходимости предоставления документов для выплаты страхового возмещения, обратившись при этом в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, страховое возмещение выплачено не было, документы истцом в страховую компанию не представлены, осмотр квартиры истца представителями страховой компании не произведен.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, и исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб причине истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес обязанностей, вытекающих из заключенного ответчиком договора на выполнение ремонтных работ, в связи с чем, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении № 57-КГ17-13 от 05 сентября 2017г., согласно которым, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Доводы ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес об отсутствии относимых и допустимых доказательств, устанавливающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а потому признаются неубедительными и необоснованными.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг

Так, ч. 1 ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.

В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высших судов, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес не возникли правоотношения, регулирующиеся нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ей ответчиком ФКР адрес морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя из характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Исковые требования к ГБУ адрес Строгино» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Сам по себе факт наличия у непосредственного причинителя вреда ООО «ПОЛЕТ-К» договора страхования не лишает истца права на получение прямого возмещения, причиненного ей ущерба с ФКР адрес.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № ПРО -403/2024 от 23 августа 2024г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, количества составленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФКР адрес в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом на представление ее интересов по спору с ответчиком, вытекающим из ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает возможным признать данные расходы истца, судебными издержками истца, возложив на ответчика ФКР адрес бремя по их компенсации истцу.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФКР адрес в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Строгино», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения специалистов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Строгино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 г.

Судья: М.Г. Мельникова