Решение № 12-33/2017 12-569/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья: Сычева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузовкова И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С данным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушением закона. Судом были нарушены конституционные права заявителя, он не был уведомлен надлежащим образом о проведении судебного разбирательства в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства и осуществлять свою защиту.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое разбирательство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак <***> совершил нарушение требований ПДД п. 2.3.2, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность, за которое предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи.

В силу пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

В материалах дела имеются объяснения понятых, которые были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в которых они не отрицают факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано место, время совершения и событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности не нашли своего подтверждения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд не соглашается с доводами заявителя о его не надлежащем извещении о времени, месте рассмотрения материалов.

В силу части 1 статья 25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 заблаговременно судом направлялось уведомление ( судебная повестка) о необходимости явки в суд к ДД.ММ.ГГГГ

Указанное уведомление было направлено по адресу, указанному в протоколе: <адрес>, однако, конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения». При этом, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343) соблюден.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение ФИО1 получил лично.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, в этой ситуации судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание, однако по своему усмотрению распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при производстве по настоящему делу нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: