Решение № 2-5842/2017 2-5842/2017~М-4026/2017 М-4026/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5842/2017

Дело № 2-5842/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

с участием прокурора Поспеловой М.А.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 августа 2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2017 возле дома № 51 по ул. К.Мяготина г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу г/н № принадлежащего истцу и находящееся под его управлением и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО2 Указано, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги: на проезжей части во время ДТП имелся снежный накат. Указав, что в соответствии с отчетом ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» рыночная стоимость автомобиля истца определена в 50 000 руб., стоимость годных остатков определена в 7 000 руб., истец просил взыскать с Администрации города Кургана в счет возмещения ущерба 43 000 руб. Кроме того, указав, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец просил взыскать с Администрации города Кургана в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Также истец просит возместить расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 490 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., возместить расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В последующем истец в качестве ответчика указал также МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», взыскание указанных выше сумм просил произвести с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель Администрации города Кургана иск не признала. Полагала, что в действиях истца имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, указав, что истец осуществлял движение в зимнее время на летней резине, что запрещено, со скоростью около 50 км./ч., превысив скоростной режим на 10 км./ч. при движении не учел состояние проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение.

От ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьих лиц МУП «СДП», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 – явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 18.02.2017 возле дома № 51 по ул. К.Мяготина в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Дэу г/н № принадлежащего ФИО1 и находящееся под его управлением и автомобиля Тойота г/н № принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно акта выявленных недостатков от 18.02.2017 на указанном участке дороги имел место снежный накат глубиной 0,11 м.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.03 № ОС-548-Р снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Согласно пункту 1.2 указанного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93. Пункт 1.4 Руководства допускает наличие снежного наката на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 7 статьи 6 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 Курганская городская Дума, Администрация города Кургана – наделены правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела причинно-следственная связь между неисполнением обязательств надлежащим образом и причинением ущерба имеется.

Между тем, согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1 от 18.02.2017, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, автомобиль под его управлением в результате колейности отбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение, при этом он осуществлял движение со скоростью 50 км./ч.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2017, следует, что на указанном участке дороги имеется ограничение скорости до 40 км./ч. (знак 3.24).

Из рапорта командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18.02.2017 следует, что на автомобиле Дэу в момент ДПТ были установлены летние шины.

В силу пунктов 5.5, 5.6.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 настоящего приложения в зимний период (декабрь, январь, февраль). Зимние шины устанавливаются на всех колесах транспортного средства.

Сроки запрета эксплуатации могут быть изменены в сторону увеличения региональными органами государственного управления государств - членов Таможенного союза.

Остаточной глубине рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее (рисунок 5.1), а также маркированных знаками "М+S", "M&S;", "M S" (при отсутствии индикаторов износа) во время эксплуатации на указанном покрытии – не более 4,0 мм;

Суд находит, что в действиях истца имеется грубое нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также указанных пунктов 5.5, 5.6.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), с учетом этого вина ФИО1 в причинении ущерба в ДТП составляет 70 %.

Согласно отчета ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 11.03.2017 рыночная стоимость автомобиля истца определена в 50 000 руб., стоимость годных остатков определена в 7 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца к Администрации города Кургана о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в части, в размере 30 % от причиненного ущерба, а именно в сумме 43000 руб. х 0,3 = 12 900 руб.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба к МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» суд не находит, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Кургана.

Администрацией города Кургана учреждено МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», одной из основных задач которого в соответствии с пунктом 2.2.1. Устава учреждения является выполнение функций Заказчика и от имени муниципального образования г. Курган по заключению муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутридворовых проездов, зон отдыха.

Во исполнение указанных функций МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 29.12.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2017 году с МУП «Специализированное дорожное предприятие». Подрядчик МУП «Специализированное дорожное предприятие» обязан выполнить в полном объеме работы по техническому обслуживанию улиц и дорог сети города Кургана, согласно ведомости объемов работ и сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно материалов дела МУП «Специализированное дорожное предприятие» на данном участке дороги был выполнен весь объем порученных в соответствии с договором работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд полагает, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении.

Согласно заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.03.2017 № 1139 у ФИО1 установлен закрытый перелом основной фаланги 3-гол пальца левой кисти со смещением, кровоподтеки поясничной области справа и левого плеча, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 18.02.2017, повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Принимая во внимание то, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, болевых ощущений, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., подлежащего взысканию с Администрации города Кургана.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 30%, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба с Администрации города Кургана в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. х 30 % = 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 516 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариусом доверенности на представителя 1500 руб. х 30 % = 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, удовлетворения иска в части суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данную сумму адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям, а именно в сумме 8000 руб. х 0,3 = 2 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 866 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, а также остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров