Решение № 2-881/2018 2-881/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело №г. КОПИЯ ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.П. к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась О.П. к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, д. (<адрес>).

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между О.П. и мэрией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями данного договора О.П. был предоставлен земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации павильона. Границы земельного участка были определены и отведены на местности на основании согласований с администрацией района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ магазин модульного типа был принят в эксплуатацию. До 2006 года истцом за счет собственных средств было возведено нежилое здание, планово-экономическим отделом мэрии <адрес> было согласовано завершение строительства магазина. Размещение магазина не противоречило СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части соответствия противопожарных разрывов. ТУ Роспотребнадзора по <адрес> не возражало против размещения магазина, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения магазина была согласована в центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка, на котором находится здание комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов посчитал возможным размещение и эксплуатацию магазина по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация здания, в результате данной инвентаризации была уточнена площадь здания до <данные изъяты>5 кв.м., зданию был присвоен инвентарный №. ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание было поставлено на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства администрации <адрес> здание признано объектом капитального строительства. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина по своему местоположению на участке соответствует плану границ земельного участка с учетным номером 400499 и согласованной мэрией <адрес> схеме расположения здания, противопожарное расстояние между обследованным зданием и жилым домом по <адрес> соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, площадь участка соответствует СП 42.1330.2011, расположение торгового здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан и не ущемляет интересы третьих лиц. В соответствии с заключением кадастрового инженера об объекте недвижимости здание магазина по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером : № установленных в ГКН границ земельных участков. В соответствии с экспертным заключением технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, фундаменты, стены, покрытие и крыша здания находятся в работоспособном состоянии, здание магазина не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В соответствии с заключением ООО «СИЦПБ» по результатам обследования противопожарного состояния нежилого здания с кадастровым номером : №, кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ здание соответствует требования и норм пожарной безопасности. В соответствии с экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них прод. товаров и пищевых продуктов».

В судебном заседании истец О.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика - мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и О.П. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на территории <адрес>, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в <адрес>. д<адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9-14).

В дальнейшем между мэрией <адрес> и истцом по настоящему гражданскому делу были заключены и иные договоры аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 86-91).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» был составлен акт отвода границ земельного участка под установку временного сооружения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принят в эксплуатацию магазин модульного типа ИП О.П. (л.д.16-18).

На земельном участке, указанном выше возведено здание общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.41-53), что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес> поставлено на кадастровый учет под номером:№, что подтверждается кадастровой выпиской и копией кадастрового паспорта (л.д.54-58).

ДД.ММ.ГГГГ планово-экономическое управление мэрии <адрес> согласовало завершение строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при условии оплаты за предоставление земельного участка до выхода распоряжения мэра об утверждении плана границ земельного участка, необходимого для завершения строительства объекта (л.д.19).

Согласно справки Отдела государственного пожарного надзора ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) размещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит прил.1, п.1, табл.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соответствия противопожарных разрывов.

Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов мэрии <адрес> проведено обследование, в ходе которого установлено, что одноэтажное кирпичное здание магазина расположено в жилой зоне <адрес>, здание построено в 2002 году и эксплуатируется по назначению, инженерное обеспечение объекта -теплоснабжение, водоснабжение и канализование от городских инженерных сетей, возможно размещение и эксплуатация магазина по <адрес> (л.д.23).

Как следует из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ магазин, расположенный по адресу: <адрес> по данным бюро технической инвентаризации города <адрес>ю 314,5 кв.м. имеет признаки капительного объекта, фундаменты, ограждающие конструкции, перекрытие, подключение к городским сетям и является капительным объектом (л.д.25).

Согласно технического заключения по результатам обследования площадки расположения торгового здания по <адрес><адрес> в <адрес>, составленным ООО «Промжилпроект» (л.д.36-40) обследованное торговое здание, расположенное по <адрес>, <адрес>) по своему местоположению на участке соответствует плану границ земельного участка с учетным № и согласованной мэрией <адрес> схеме расположения здания; обследованное торговое здание, расположенное по <адрес>, (<адрес> не подлежит сносу, так как не является самовольной постройкой и не подпадает под часть 3 ст.222 ГК РФ; противопожарное расстояние между обследованным зданием и жилым домом по <адрес> соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; площадь участка обследованного здания соответствует требованиям СП 42.1330.2011; расположение обследованного торгового здания по <адрес>, <адрес> не представляет опасности для жизни и здоровья граждан и не ущемляет интересы третьих лиц.

Из заключения кадастрового инженера об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.26-35) следует, что здание – магазин с кадастровым номером № расположено в пределах кадастрового квартала с номером № на землях, находящихся в муниципальной собственности и не пересекает установленных в Государственном кадастре недвижимости границ земельных участков.

Согласно заключения ООО «СИЦПБ» по результатам обследования противопожарного состояния нежилого здания кадастровый № кадастровый квартал №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>1) в <адрес> (л.д.102-126) нежилое здание кадастровый № кадастровый квартал №, расположенное по адресу: <адрес>, (<адрес>) в <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 8.13130.2009, СП 9.13130.2009, Правила противопожарного режима в РФ), в соответствии со ст.222 ГК РФ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99-101) установлено, что магазин продовольственных товаров О.П. , расположенный по адресу: <адрес>. 30/1, соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Из экспертного заключения ООО «СибПроектСервис» видно, что в результате обследования несущих и ограждающих конструкций здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (30/1) установлено: фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии, стены и перегородки магазина находятся в работоспособном состоянии; покрытие и крыша здания находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><адрес>) не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д.59-65).

<адрес> было отказано О.П. в выдаче акта ввода в эксплуатацию, так как объект не является капитальным и разрешение на его строительство не выдавалось (л.д.93).

Из ответа на запрос мэрии <адрес> усматривается, что в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на здание по <адрес>, земельный участок с местоположением: <адрес> будет предоставлен после его образования в соответствии с действующим законодательством (л.д.175).

Мэрией <адрес> не представлено возражений и доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что здание возведено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, кроме того, указано, что земельным участок, на котором расположено спорное здание в виде самовольной постройки будет предоставлен истцу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороны не ставили вопроса о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за О.П. право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, д. (<адрес>).

Ответчик мэрия <адрес> вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________________________2018г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Б.Д.Шевандронова