Решение № 2-2281/2018 2-2281/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2281/2018

Дело № 2-2281/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК АЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «УК АЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 89983 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 44991 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленного, что он является собственником <адрес>. 38 по <адрес>. 22.08.2018г. квартира истца была залита, причиной залива квартиры послужило поступление воды из выше находящейся <адрес>. Согласно акту № от 27.02.2018г., составленного ООО «УК АЛЕКС» виновником залива является собственник <адрес>, так как он повредил трубу, отходящую от общедомового стояка внутридомовой инженерной сети холодного водоснабжения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК АЛЕКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО3 и его представитель также возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК АЛЕКС», ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>. 38 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита, причиной залива квартиры послужило поступление воды из находящейся выше <адрес>. Согласно акту № от 27.02.2018г., составленного ООО «УК АЛЕКС» виновником залива является собственник <адрес>, так как он повредил трубу, отходящую от общедомового стояка внутридомовой инженерной сети холодного водоснабжения.

Ответчиками не отрицается тот факт, что <адрес> в котором истцу принадлежит квартира, находится в управлении ООО «УК АЛЕКС».

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ШЭС от 03.07.2018г., подготовленному ООО «Агентство судебных экспертиз», установлено, что в <адрес>.38 по <адрес> имеются следующие повреждения, характерные для повреждений вследствие попадания воды: окрашенный потолок- разводы желтого цвета, стены – отслоение обоев от стен – максимальное сверху и постепенно снижающееся, разводы желтого цвета. Источником залива является <адрес>. Причина залива явился отрыв отводящей полипропиленовой трубы диаметр-20 от общедомового стояка холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>.38 по <адрес> составляет 49024,28 руб., стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) <адрес>.38 по <адрес> составляет 20423 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением №, поскольку при осуществлении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО 9 и ФИО10, которые подтвердили, что залив произошел вследствие отрыва трубы до первого запорного устройства в квартире ответчика ФИО3

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетеля у суда нет оснований. Отношения со сторонами у них нормальные. Какой-либо заинтересованности с их стороны в отношении исхода дела судом не установлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых

соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в судебном заседании сторонами не доказано наличие умышленного повреждения трубы ФИО3, вследствие которого произошел залив <адрес>. 38 по <адрес>, суд считает его не надлежащим ответчиком. Так как отрыв трубы произошел в месте относящемся к местам общего пользования собственников многоквартирного дама, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания в чьем управлении находится многоквартирный жилой <адрес>.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ответчика ООО «УК АЛЕКС» – ненадлежащим исполнением обязанностей по эксплуатации жилого помещения и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.

Ответчиком ООО «УК АЛЕКС» не представлены суду бесспорные доказательства того обстоятельства, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания ООО «УК АЛЕКС» обязана следить за техническим состоянием общедомового оборудования жилого <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертным путем установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 40024,28 руб. и стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в размере 20423 руб., именно эти суммы суд взыскивает с ООО «УК АЛЕКС» в пользу истца в счет вреда причиненного заливом его квартиры.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 35723,64 руб. (49024,28 руб. + 20423 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Однако поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 25 %, т.е. до 17861,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

К судебным расходам, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд также относит расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера - 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «УК АЛЕКС» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2313,42 руб., из которых 2013,42 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз». Судебная экспертиза проведена, однако, оплата услуг эксперта не производилась. Стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы между сторонами.

Таким образом, с ответчика ООО «УК АЛЕКС» в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16795 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 67,18 % от первоначальных исковых требований, а с истца в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «УК АЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК АЛЕКС» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 40024,28 руб. и стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в размере 20423 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17861,82 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК АЛЕКС» в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 16795 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 8205 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение

месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный

суд г. Саратова.

Судья :