Решение № 2-485/2018 2-485/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 14 июня 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, причитающихся процентов за пользование суммой займа и начисленной неустойки в сумме 60 138 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 004,14 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 25.03.2014 года отделом службы судебных приставов по Корсаковскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца задолженности по уплате суммы основного долга по договору займа № от 18.02.2013, начисленных процентов, а также неустойки всего в сумме 43 797 рублей. Требования судебного приказа исполнены ответчиком в полном объеме. За несвоевременный возврат долга по судебному приказу истцом начислена предусмотренная договором займа неустойка в размере 3%, что, по расчету истца, составило 60 138 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал ранее поданное заявление о снижении размера неустойки до минимально возможного размера, указывая на погашение долга по исполнительному листу и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уровню его заработной платы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора ООО «Деньги для Всех» обязалось выдать ответчику займ в размере 3 000 рублей, которые ФИО1 обязался возвратить 10 марта 2013 года с уплатой процентов в размере 1,5 от суммы основного долга за каждый календарный день, то есть всего в размере 3 900 рублей. (пункты 1.1, 3.1, 4.2, 4.3 договора)

В установленный договором срок своих обязательств ФИО1 не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность по уплате суммы долга, ответчиком начислена неустойка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворено заявление ООО МКК «Деньги для Всех», с ФИО1 постановлено взыскать 44 553,95 рублей, из которых 3 000 рублей сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 900 рублей – проценты за пользование суммой займа, 39 897 рублей – проценты за просрочку платежей, 756,95 рублей – государственная пошлина.

Отделом службы судебных приставов по Корсаковскому району на основании вынесенного судебного приказа 19.08.2014 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» 44 553,95 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено 31.08.2015 ввиду его полного исполнения должником.

Оплата долга произвелась ФИО1 в полном объеме одним платежом путем удержания с заработной платы в сумме 44 553,95 рублей, которые платежным поручением № от 19.08.2015 года были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, что следует из материалов исполнительного производства, ответа судебного пристава-исполнителя, а также справки работодателя ответчика АО «Совхоз Корсаковский».

В качестве ответственности заемщика за несвоевременный возврат сумм займа пунктом 5.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 3% от полной суммы задолженности, в которую включены основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 марта 2013 года.

Согласно расчету истца, за 514 дней просрочки возврата суммы долга по договору займа - период с даты вынесения судебного приказа 25.03.2014 по день поступления на депозит ООО МКК «Деньги для Всех» суммы долга 21.08.2015, сумма начисленных процентов, исходя из 3% за каждый календарный день, составила 60 138 рублей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню)- определенную законом или договором денежную сумму. (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что договором займа, заключенного до 01.06.2015, установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 3%, а из искового заявления усматривается, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, исходя из установленного договором размера, требования о применении нормы статьи 395 ГК РФ не заявлено, то в данном споре подлежит применению неустойка, предусмотренная договором.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и арифметически является верным, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласно статье 333 ГК РФ является основанием для её уменьшения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлена справка о доходах, согласно которой заработная плата без удержания НДФЛ за январь 2018 года составила 13 564, 24 рубля, за февраль 2018 года 29 556, 73 рубля, за март 2018 года 42 597, 56 рубля, за май 2018 года 39 432,26 рубля. Всего ответчик получил за 4 месяца 125 150, 79 рубля, удержан подоходный налог 16 270 рублей. В среднем в течение 4х последних месяцев доход ответчика после уплаты налога составил 27 220, 2 рубля в месяц.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года, при разрешении данной категории споров необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По общим правилам неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства и устанавливается в форме дополнительного обременения стороны договора обязательствами, в том числе денежного характера, которые могут быть возложены на сторону договора лишь в случае нарушения ею основных обязательств по договору.

Кроме того, неустойка является гарантией исполнения обязательств и призвано компенсировать возможные потери истца от ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа. Размер же начисленной истцом неустойки превышает сумму займа в 20 раз, что явно преувеличивает ее компенсационный характер.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка платежей по основному долгу началась у ответчика 11 марта 2013 года, однако каких-либо действий по взысканию возникшей задолженности истец не предпринимал до марта 2014 года, а после чего обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление истца было рассмотрено в приказном производстве и судебным приказом от 25 марта 2014 года с ответчика были взысканы 3 900 рублей основного долга с процентами, которые ответчик не вернул истцу в установленный договором срок, и, кроме этого, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 11 марта 2013 года по 14 февраля 2014 года в сумме 39 897 рублей.

Между тем, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в этот период составляла 8, 25 процента, с учётом её размера проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы 304 рубля 59 копеек, что составляет, очевидно, минимальный размер штрафных санкций, которые в этом случае могли быть применены к ответчику.

В то же время размер фактически взысканной неустойки в бесспорном порядке более чем в 130 раз превышает минимальный размер санкций и более чем в 10 раз превышает сумму долга с процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканная в пользу истца неустойка судебным приказом от 25 марта 2014 года не только восстановила нарушенное право истца, но и компенсировала ему все возможные убытки, вызванные неисполнением ответчиком денежных обязательств, в том числе, в значительной мере - возможные убытки, вызванные несвоевременным получением взысканных сумм.

В связи с этим взыскание заявленной истцом неустойки в размере 60 138 рублей не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и, в случае её взыскания приведет к неосновательному обогащению истца.

Каких-либо доказательств, что установленная в договоре неустойка способствует компенсации равных негативных последствий нарушения срока платежей суду не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении заявленного размера неустойки.

Исходя из размеров действовавших в соответствующие периоды ставок, начало возникновение просрочки платежа с 25.03.2014 предельный размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и причитающихся процентов в размер 3 900 рублей, рассчитанный на основании статьи 395 ГК РФ, составил:

- с 25.03.2014 по 31.05.2015 (433 дн.): 3 900 x 433 x 8,25% / 365 = 381,69 руб.;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 900 x 14 x 11,20% / 365 = 16,75 руб.;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 900 x 30 x 11,18% / 365 = 35,84 руб.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 900 x 33 x 10,40% / 365 = 36,67 руб.;

- с 17.08.2015 по 21.08.2015 (5 дн.): 3 900 x 5 x 10% / 365 = 5,34 руб.,

итого: 476,29 рублей.

Истцом же, помимо взысканной по судебном приказу неустойки, исходя из установленной договором 3% за один календарный день (1 095% годовых) в размере 39 897 рублей, настоящим иском заявлено к взысканию 60 138 рублей.

Снижая размер неустойки за несвоевременный возврат долга по договору, суд учитывает волеизъявление сторон при заключении спорного договора займа, а также наличие вины заемщика в образовании задолженности и несвоевременном её погашении, а также выплату уже взысканной неустойки в размере 39 897 рублей, что свидетельствует о полной компенсации финансовых потерь займодавца, в связи с чем полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскание с ФИО1 неустойки за просрочку платежа в размере 3 000 рублей, равной сумме основного долга по договору займа.

Поскольку уменьшение размера ответственности ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ, не является основанием для уменьшения ответственности по возмещению уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 004,14 рублей, то возмещение ответчиком такой пошлины должно производиться в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25.03.2014 по 21.08.2015 в сумме 3 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2 004,14 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих указанный размер неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2018 года.