Апелляционное постановление № 22-1984/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

обвиняемого ФИО1

его защитника - адвоката Шаталовой С.П.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Цупко С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаталовой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского районного суда города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Шаталовой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и возражений на нее помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязовой Ю.В., заслушав выступления: обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Шаталовой С.П., обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Цупко С.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Князевой Е.Г. в поддержку доводов возражений государственного обвинителя об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а ФИО2 - в пособничестве в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Октябрьского районного суда города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталова С.П. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что доводы ходатайства государственного обвинителя Силина Д.В. о том, что изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ, не содержит указания способа совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, так как в обвинении не указано, каким образом ФИО1 и ФИО2 растратили, то есть похитили вверенное им имущество, ранее были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и признаны необоснованными апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения, после чего, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая доводы суда о заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения его рассмотрения судом по новым приведенным основаниям, допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, считает, что приведенные государственным обвинителем новые доводы о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку суд ошибочно, принял во внимание указанные доводы, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ставрополя, по этому же уголовному делу. Так, считает довод государственного обвинителя о том, что в нарушение положений ч.4 ст. 220 УПК РФ в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенный к обвинительному заключению в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, следователь не указал свидетелей со стороны обвинения, при этом, необоснованно указал только свидетелей со стороны защиты, содержание показаний которых фактически указывает на то, что они являются свидетелями обвинения, - является необоснованным и противоречит ранее изложенной позиции государственного обвинителя, ссылаясь на то, что после поступления уголовного дела в суд 2 декабря 2019 года защитник ФИО3- адвокат Салинка Г.Л. заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичным доводам, но суд (председательствующий судья Ещенко И.А.), постановил об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору по этим основаниям. Отмечает, что такая техническая ошибка, как включение следователем свидетелей стороны обвинения в список свидетелей со стороны защиты, никоим образом не повлияло на проведение судебного следствия и допроса указанных свидетелей в судебных заседаниях именно как лиц - со стороны обвинения, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, ссылаясь на то, что данный довод был указан защитником ФИО2 - адвокатом Науменко А.В. в ранее поданной апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя о возвращении уголовного дела прокурору от 19 ноября 2020 года, и указанным апелляционным постановлением от 26 января 2021 года жалоба защитника была удовлетворена, считает, что данный довод уже являлся предметом рассмотрения.

Также считает необоснованным довод суда о том, что с 1 июня 2018 года Федеральным законом от 23 июня 2018 года № 190-ФЗ в п. 5 ст. 217 УПК РФ внесены изменения, в связи с чем, следователь должен разъяснить обвиняемому ФИО1 и ФИО2 и их защитникам при ознакомлении с материалами уголовного дела право ходатайствовать, в том числе, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст.31 УПК РФ, отмечая, что ни государственным обвинителем, ни судом, не принято во внимание то, что на момент выполнения ФИО1 и ФИО2 требований п. 5 ст.217 УПК РФ о необходимости разъяснения им права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием суда присяжных заседателей, ФИО1 и ФИО2, как лицам, которым инкриминируется ст.160 УК РФ, не подпадают под круг лиц, имеющих право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

С учетом изложенного полагает, что возвращение уголовного дела прокурору направлено не на защиту прав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование которых ведется от имени государства, а на попытки любым способом возвратить уголовное дело прокурору для восполнения неполноты доказательств стороны обвинения. На основании изложенных доводов просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом от 5 марта 2021 года, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаталова С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязова Ю.В. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, считая, что в постановлении суда от 5 марта 2021 года сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела и неустранимые в судебном заседании, а именно не указан способ совершения преступления, отсутствует описание конкретных обстоятельств того, каким образом ФИО1 и ФИО2 растратили, то есть похитили вверенное им имущество. Отмечает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения и неустранимых в судебном заседании, сделан на основе обвинительного заключения и материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2

Считает несостоятельными доводы защитника Шаталовой С.П. о том, что постановление суда от 5 марта 2021 года не содержит новых оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что судом объективно установлено, что при ознакомлении ФИО1 и ФИО2 с материалами уголовного дела следователем фактически не разъяснены обвиняемым права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ в действующей редакции, и что данное обстоятельство является отдельным самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенных доводов просит апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шаталовой С.П. оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2021 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, указал, что доводы ходатайства государственного обвинителя Силина Д.В. о том, что изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ, не содержит указания способа совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, так как в обвинении не указано, каким образом ФИО1 и ФИО2 растратили, то есть похитили вверенное им имущество, ранее были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и признаны необоснованными апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения, после чего, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласившись с доводами государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, по иным приведенным основаниям, сделал вывод о том, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что с 1 июня 2018 года Федеральным законом от 23 июня 2018 года № 190-ФЗ в п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ внесены изменения, в связи с чем, следователь должен разъяснить обвиняемому ФИО1 и ФИО2 и их защитникам при ознакомлении с материалами уголовного дела право ходатайствовать, в том числе, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст.31 УПК РФ, а также тем, что в нарушение положений ч.4 ст. 220 УПК РФ в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенный к обвинительному заключению в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, следователь не указал свидетелей со стороны обвинения, при этом, необоснованно указал только свидетелей со стороны защиты, содержание показаний которых фактически указывает на то, что они являются свидетелями обвинения.

Согласно положениям п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Между тем, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также о не разъяснении обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Так, согласно протоколам от 27 ноября 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Салинка Г.Л. (….), обвиняемому ФИО2 и защитнику адвокату Петенко А.В.(……).

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, они не подпадают под круг лиц, имеющих право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, то отсутствовали основания для разъяснения им права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о не разъяснении следователем обвиняемым и их защитникам положений п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей нельзя признать обоснованными. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются технической ошибкой следователя и не является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в нарушении положений ч. 4 ст.220 УПК РФ в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, который приложен к обвинительному заключению в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, следователь, не указал свидетелей со стороны обвинения, при этом необоснованно указал только свидетелей со стороны защиты, содержание показаний которых фактически указывает на то, что они являются свидетелями обвинения, поскольку это не является существенным нарушением, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и может быть устранено в суде. При этом, суд первой инстанции не придал значение тому, что согласно апелляционному постановлению Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года обвинительное заключение по данному уголовному делу признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по существу не имеется.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять решение, основанное на строгом соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Октябрьского районного суда города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, а апелляционную жалобу адвоката Шаталовой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 передать в Октябрьский районный суда города Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья