Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-3508/2025;)~М-3289/2025 2-3508/2025 М-3289/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-126/2026

Дело № 2-126/2026 (№ 2-3508/2025)

УИД 26RS0010-01-2025-006502-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 января 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов, а именно просил суд:

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке учетной записи клиента ФИО1 и по ограничению возможности дистанционного распоряжения собственными денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в период с 15.10.2025 г. по 21.10.2025 г. – незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки (упущенную выгоду) в размере 89 412,07 рубля.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец на протяжении нескольких лет является клиентом банка «ВТБ», то есть состоит с указанной кредитной организацией в потребительских отношениях.

15.10.2025 г. ФИО1 в мобильном банке (приложении) создал платежное поручение на перевод денежных средств в размере 500 000 руб. юридическому лицу в рамках исполнения обязательств по договору займа № от 14.10.2025 г., заключенному с ООО «Балт Монтаж».

В тот же день после заполнения соответствующей заявки на перевод средств в указанную организацию и соответствующего подтверждения операции в приложении банка со стороны заявителя от системы банка поступил ответ о блокировке учетной записи клиента (то есть всего приложения и функционала дистанционных каналов обслуживания) без объяснения причин. В сообщении от банка было указано о необходимости для разблокировки позвонить в банк или обратиться в ближайшее отделение банка с паспортом.

Поскольку возможности обратиться в ближайшее отделение банка для разблокировки приложения и интернет-банка у истца не было, то он позвонил по телефону горячей линии банка, где сообщил и произошедшей ситуации и попросил разблокировать учетную запись для совершения указанного выше перевода.

После длительного телефонного общения сотрудник банка отказал в разблокировке учетной записи и указал не необходимость обратиться в банк лично с паспортом. В ответ истец еще раз попросил банк создать обращение о дистанционной разблокировке учетной записи в связи с невозможностью обратиться в ближайшие дни в отделение банка (нахождение в командировке за пределами страны) и необходимостью совершения срочной операции в рамках исполнения обязательств по договору займа перед ООО «Балт Монтаж».

Соответствующее обращение было создано сотрудников банка, который сообщил, что оно будет рассмотрено в течение пяти рабочих дней. Но по итогам рассмотрения этого обращения доступ к приложению и интернет-банку – а значит, и к совершению любых дистанционных операций так и не был восстановлен.

21.10.2025 г., сразу по возращении из командировки в место постоянного жительства, истец лично обратился в офис банка (в г. Георгиевске), где после многочисленных подтверждений учетная запись все-таки была разблокирована.

Однако надобность в совершении перевода денежных средств, изначального осуществленного истцом 15.10.2025 г., и без каких-либо законных причин заблокированного банком в тот же день, отпала, в связи расторжением договора займа № от 14.10.2025 г., заключенного с ООО «Балт Монтаж» (нарушение п. 2.1 Договора, а именно не перечисление в предусмотренный договором двухдневный срок денежных средств).

Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 89 412,07 руб., которые подлежат отнесению на счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, ФИО2, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представив ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования дел данной категории, в связи с чем иск к финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения. Истцу надлежало обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением и ходатайством ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.10.2025 г. ФИО1 в мобильном банке (приложении) Банка ВТБ (ПАО) создал платежное поручение на перевод денежных средств в размере согласно п. 1.1.1 договора 500 000 рублей юридическому лицу в рамках исполнения обязательств по договору займа № от 14.10.2025 г., заключенному с ООО «Балт Монтаж».

Истцом ФИО1 в подтверждение факта заключения сделки с ООО «Балт Монтаж» представлен договор займа № от 14.10.2025 г. на сумму 500 000 рублей. Согласно п. 2.1 займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (ООО «Балт Монтаж»), указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или в наличной форме, не позднее двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок займа 12 месяцев. Согласно п. 1.1.3 процентная ставка по займу - 36% годовых, действующая со дня предоставления займа по дату фактического возврата займа. В соответствии с п. 2.5 договора неотъемлемой частью договора является График платежей – Приложение № 1. Договор подписан сторонами.

Также истцом представлен подписанный сторонами График платежей – Приложение № 1 к Договору займа № от 14.10.2025 г., заключенному ФИО1 с ООО «Балт Монтаж». В соответствии с графиком платежей сумма по погашению процентов составляет 89 412,07 рублей.

Истцом 15.10.2025 года в подтверждение уведомления Банка о планируемой операции по переводу ООО «Балт Монтаж» денежных средств в размере 500 000 рублей, представлена переписка со специалистом Банка в чате поддержки мобильного приложения Банка от 15.10.2025 г.

Также истцом ФИО1 представлен скрин-шот с мобильного приложения, подтверждающий блокирование доступа в Интернет-Банк ПАО ВТБ и учетной записи клиента 15.10.2025 г.. В соответствии с текстом блокировки: «Учетная запись заблокирована. Чтобы разблокировать её, позвоните в банк или обратитесь с паспортом в любое отделение».

Согласно искового заявления у истца отсутствовала возможность обратиться в ближайшее отделение банка для разблокировки приложения и интернет-банка. 21.10.2025 г., сразу по возращении из командировки в место постоянного жительства, истец ФИО1 обратился в офис банка (в г. Георгиевске), где его учетная запись была разблокирована.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске ФИО1 по блокировке учетной записи клиента ФИО1 и по ограничению возможности дистанционного распоряжения собственными денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в период с 15.10.2025 г. по 21.10.2025 г., не оспаривались.

Согласно заявления генерального директора ООО «Балт Монтаж», направленного в адрес ФИО1, в связи с нарушением п. 1.1 Договора, а именно не перечислением в предусмотренный договором срок денежных средств, просят считать договор займа № от 14.10.2025 г., заключенный с ООО «Балт Монтаж» - расторгнутым.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) об оставлении на основании ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения искового заявления ФИО1, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из того, что финансовый уполномоченный не рассматривает, в частности, требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п.8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В п. 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В отсутствие принятых в отношении клиента ограничительных мер банк обязан исполнить спорные платежные поручения в срок не позднее следующего дня за днем получения от клиента распоряжения о проведении операции.

Ответчик в нарушение Гражданского кодекса РФ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.В соответствии с положениями ст. 846–848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон, запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия банка по блокировке учетной записи клиента ФИО1 и по ограничению возможности распоряжаться своими денежными средствами без каких-либо оснований и объяснений в период с 15.10.2025 г. по 21.10.2025 г. являются незаконными.

При этом презумпция добросовестности и разумности действий истца, по правилам ст. 10. ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ничем не опровергнута.

Банк с какими-либо запросами по операциям в адрес ФИО1 не обращался. Ответчик не представил в адрес истца обоснований, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели; не подтвердил наличие иных законных причин, позволивших банку не только заблокировать проведение отдельной платежной операции, но в целом ограничить доступ потребителю к распоряжению собственными денежными средствами, совершив действия по блокировке учетной записи клиента ФИО1 и по ограничению возможности дистанционного распоряжения собственными денежными средствами, находящимися на счетах в банке.

Вышеуказанными действиями ответчика Банк ВТБ (ПАО) истцу были причинены убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Договор займа № от 14.10.2025 г., заключенный Истцом с ООО «Балт Монтаж», носил возмездный характер, за предоставление займа компания должна была выплатить заявителю проценты за период действия договора в размере 89 412,07 руб.

Указанная сумма представляет собой неполученные доходы (упущенную выгоду) истца и в понимании ст. 15 ГК РФ является прямыми убытками.

Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 89 412,07 руб., которые подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 80 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании убытков в размере 89 412,07 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, сумма штрафа составляет 54 706,03 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО). Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 10 000 рублей (4 000 рублей (требование имущественного характера, подлежащее оценки) + 3 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащее оценки) + 3 000 рублей (требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, по блокировке учетной записи клиента ФИО1 и по ограничению возможности дистанционного распоряжения собственными денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в период с 15.10.2025 г. по 21.10.2025 г. – незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, убытки (упущенную выгоду) в размере 89 412,07 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 706,03 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года)