Решение № 12-124/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-124/2021

№ 12-124/2021

УИД 24RS0056-01-2021-004819-02


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

19 июля 2021 года

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> ООО «Сибирский транспортный терминал» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Сибирский транспортный терминал» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит восстановить ООО «Сибирский транспортный терминал» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, о привлечении ООО «Сибирский транспортный терминал» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000,00 руб., вынесенным Центральным МУГАДН Ространснадзора. Отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, о привлечении ООО «Сибирский транспортный терминал» к административной ответственности, вынесенным Центральным МУГАДН Ространсназора.

Жалоба обоснована следующим. Согласно данным, содержащимся в единой базе исполнительных производств на сайте ФССП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» (далее - ООО «СТТ», Заявитель) было возбуждено исполнительное производство <...> от <...> на основании постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенным Центральным МУГАДН Ространснадзора (далее - Заинтересованное лицо).

В соответствии с данным постановлением общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По мнению Заявителя, данное постановление подлежит отмене, поскольку Центральное МУГАДН Ространснадзора в установленном законом порядке постановление Заявителю не направил, что нарушило права Общества на обжалование постановления в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Между тем в нарушение указанной нормы экземпляр постановления и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Заявителю не направлялся, что является основанием для отмены указанного постановления.

В связи с тем, что Центральным МУГАДН Ространснадзора был нарушен порядок уведомления Заявителя о вынесенном в отношении него акта об административном правонарушении, установленный ч.3 ст. 26 КоАП РФ, Заявитель пропустил срок на подачу жалобы на акт об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с тем, что о наличии вынесенного постановления Общество узнало <...> после списания денежных средств в рамках исполнительного производства, то Общество ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с тем, что Центральным МУГАДН Ространсназора в адрес Заявителя не была направлена копия акта об административном правонарушении, у ООО «СТТ» отсутствует информация о месте совершения административного правонарушения, в связи с чем. Заявитель считает возможным подать жалобу в суд общей юрисдикции по своему месту своего нахождения - в <...>

Представитель заявителя ООО «Сибирский транспортный терминал» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, о дне времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

ООО «Сибирский транспортный терминал», не согласившись с постановлением <...> от <...> направило в Центральное МУГАДН жалобу об отмене указанного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> (трек-номер почтового отправления <...>), ООО СТТ не получено – временное хранение: <...>.

Таким образом, судья считает необходимым восстановить ООО «Сибирский транспортный терминал» пропущенный срок для обжалования постановления <...> от <...>, вынесенного инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО СТТ по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО СТТ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению <...><...> от <...> признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО СТТ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <...>.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от <...>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <...> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с <...> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Сибирский транспортный терминал» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись <...>. В соответствии с договором безвозмездного пользования <...> от <...> и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ <...> с <...> закреплено бортовое устройство <...>. На момент фиксации <...> (по московскому времени) на <...> бортовое устройство <...> функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи <...> денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы). Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи <...>,<...> не установлены. Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) ТС, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление: а) в личном кабинете (при наличии); б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве; в) путем смс-информирования. На основании пункта 12 (г) Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с <...> не была внесена.

Из свидетельства о регистрации <...><...> следует, что собственником <...>, грузовой тягач седельный регистрационный знак <...>, является ООО «СТТ».

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что <...> по адресу: <...> собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, собственником (владельцем), которого является ООО «Сибирский транспортный терминал», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование: АПК фото видео фиксации Платон, поверка действительна до <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сибирский транспортный терминал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Сибирский транспортный терминал» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что должностным лицом им не направлялась копия оспариваемого постановления суд находит надуманным, поскольку в их адрес было направлено оспариваемое постановление, по адресу собственника указанному в свидетельстве о регистрации ТС. К тому же данный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как установлено судом, на момент фиксации административного правонарушения собственником ТС «СКАНИЯ G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Сибирский транспортный терминал», доказательств, что указанное ТС выбыло из их владения суду не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ не усматривается, а жалоба ООО «Сибирский транспортный терминал» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья- С.А. Калашникова

Секретарь- И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в деле № 12-124/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь- И.В. Кожевникова