Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-348/2024

Мотивированное
решение

составлено 20 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 18 июня 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искуОбщества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО4 обратилось в Невьянский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» сумму материального ущерба в размере 155 918 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей; расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 17 часов 10 минут в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение Автомобиля Тойота Камриг.р.з К666МС под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <*****> *** регион 196 под управлением ФИО5

Виновником произошедшего ДТП является ответчик.

00.00.0000 между потерпевшим ФИО5 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО5 уступил обществу право требования материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой компанией потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков выплачено страховое возмещение в размере <*****> рублей в соответствии с соглашением сторон. Претензий к страховой компании истец не имеет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила <*****> рублей, истец просил взыскать с ответчика за вычетом 100 000 рублей выплаченных страховой компанией, а всего 155 918 рублей возместить ему судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <*****> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о снижении размера ущерба подлежащего взысканию до 40 608 рублей в соответствии заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, возражал против взыскания расходов, связанных с производством экспертизы в размере 10 000 рублей, в остальной части не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 17 часов 10 минут в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение Автомобиля <*****>.р.з *** под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <*****> г.р.з *** под управлением ФИО5

Виновником произошедшего ДТП является ответчик.

00.00.0000 между потерпевшим ФИО5 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО5 уступил обществу право требования материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой компанией потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей в соответствии с соглашением сторон. Претензий к страховой компании истец не имеет.

По ходатайству ответчика судом в целях обеспечения реализации процессуальных прав и законных интересов ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2024-Э-27 Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г.р.з А815 ОС регион 196 без учета износа составляет 140 608 рублей.

Учитывая выплату страховой организацией страхового возмещения в размере 100 000 рублей, размер убытков подлежащих взысканию составит 40 608 рублей.

В соответствии разъяснениямисодержащимися в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Понесенные истцомрасходы связанные с оплатой услуг по подготовке экспертного заключения *** в размере 10 000 рублейотносится к судебным издержкам, поскольку отчет об оценке был необходим для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением.

На основании ст.98,100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1418 рублей.

С учетом уменьшения истцом исковых требований из местного бюджета ООО «Новая линия» подлежит возврату государственная пошлина сумме 2 901 рубль.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения паспорт *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» материальный ущерб в размере 40 608 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1418 рублей

Всего взыскать:52 026 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 901 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –