Приговор № 1-500/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-500/2023

Дело № 1-500/2023

27RS0004-01-2023-002221-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Пищик А.В.,

с участием государственных обвинителей Рапанович Т.Б., Харитоновой Е.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Ткаченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания,

по делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО4 на основании приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, имея в соответствии со статьей 86 УК РФ, не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 50 минут, умышленно незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, начав движение от <адрес> в <адрес>, до участка местности, расположенного около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут был остановлен инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и отстранен от управления транспортным средством. У ФИО4 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России но г. Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО8, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, выдвинул ФИО4 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 1,324 мг/л, с результатами которого ФИО4 согласился.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с сожительницей ФИО10, с которой поругался, после чего сожительница ушла. Через некоторое время он вышел из квартиры, спустился во двор дома, где сел на лавочку и стал распивать спиртные напитки вместе с матерью ФИО10 Через некоторое время во двор дома заехал автомобиль, принадлежащий ФИО10, после чего из машины вышел сын ФИО10 - ФИО9., который пересек двор и ушел. Еще через некоторое время во двор дома заехал патрульный автомобиль ГИБДД, из которого вышли сотрудники полиции, стали осматривать автомобиль ФИО10 Спустя некоторое время один из сотрудников ГИБДД с силой стал срывать номера с автомобиля ФИО10, на что он сделал сотруднику полиции замечание, поскольку государственные номера можно было демонтировать и более простым способом, не причиняя повреждений автомобилю. В ответ на это сотрудники полиции стали вести себя агрессивно, спросили его анкетные данные, после чего стали его задерживать. Сотрудникам полиции он сначала рассказал, как все было на самом деле, однако через некоторое время ему позвонила ФИО10, которая попросила его сказать, что именно он /подсудимый/, а не ее сын – ФИО9 - управлял автомобилем. ФИО10 сказала, что сын по ее просьбе уехал с места ДТП для того, чтобы автомобиль не увезли на штрафстоянку, однако у сына отсутствует водительское удостоверение и она не хотела бы, чтобы сына привлекли к ответственности за это. Поэтому в дальнейшем он стал давать показания, что именно он уехал с места ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД о том, что именно он был какое время на месте ДТП, а также что данные сотрудники ГИБДД видели, как он управлял автомобилем ФИО10, недостоверны, даны в целях привлечь его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого подсудимого ФИО4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 68-73, 136-139/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов он поругался со своей сожительницей ФИО10, после чего вышел погулять на улицу. Примерно через 10 минут ФИО10 позвонила ему и сообщила, что попала в ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел на место ДТП, где была ФИО10, около нее был потерпевший, также на место ДТП через некоторое время подъехали неизвестные ему лица, и стали вымогать у него и ФИО10 деньги за ремонт автомобиля. В ходе споров он сказал сожительнице, чтобы та вызывала сотрудников ГИБДД, сам же пошел домой, где выпил спиртного, так как расстроился из-за ситуации. Далее, ему снова позвонила ФИО10, пояснила, что на место ДТП приехали сотрудники полиции, и что потерпевший без ее разрешения искал что-то в их автомобиле. Он снова пошел на место ДТП, поскольку опасался, что автомобиль будет сотрудниками ГИБДД помещен на штрафстоянку, либо автомобиль отберет ранее ему знакомый Павел, который был среди знакомых потерпевшего, и с которым у него /подсудимого/ были конфликты. Подойдя на место ДТП, он сел на водительское сидение автомобиля ФИО3 «ФИО1 Королла Спасио», кузов АЕ 1153004239, привел двигатель в рабочее состояние, после чего поехал на автомобиле в сторону их дома по <адрес> в <адрес>, где припарковал автомобиль около первого подъезда. Далее, к автомобилю подъехали сотрудники полиции, стали с силой срывать с автомобиля государственные регистрационные номера, а к нему стали применять физическую силу, несмотря на то, что он сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Далее, были приглашены понятые, в присутствии которых ему инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного, после чего он продул в прибор алкотектор, который показал значение 1,324 мг/л, с результатами которого он согласился. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе дознания не подтвердил, просил принять в качестве достоверных его показания, данные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 114-118/, согласно которым он работает в должности старшего инспектора взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО15 заступили на смену на автомобиле с бортовым номером 817. Около 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ им от дежурного поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Прибыв на адрес ими было установлено, что одни из участников ДТП женщина – ФИО12, двигалась на автомобиле <данные изъяты>, у ФИО13 имелись признаки алкогольного опьянения. Далее, когда он составлял административный материал на ФИО14, к ним подошел ранее неизвестный гражданин, после установленный как ФИО2, у которого также имелись признаки опьянения. ФИО4 попросил передать ему автомобиль ФИО10, на что ФИО2 было отказано, поскольку автомобиль подлежат помещению на специализированую стоянку. Далее, ФИО2 отошел от патрульного автомобиля и сел в салон автомобиля <данные изъяты>. Ими было принято решение о преследовании автомобиля ФИО3 «ФИО1 Королла Спасио», кузов АЕ 1153004239, который остановился во дворе <адрес> в <адрес>. Далее, из патрульного автомобиля выбежал ФИО15 и задержал ФИО4, который сопротивлялся задержанию, выражался грубой нецензурной бранью. Поскольку им надо было закончить оформление административных материалов по ДТП, ФИО2 был передан экипажу № для составления административных материалов;

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 119-123/, содержание которых аналогично показаниям, данным свидетелем ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 48-52/, согласно которым он работает в должности старшего инспектора взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО16 заступили на смену на автомобиле с бортовым номером 836. Около 21:55 часов от экипажа № поступило сообщение о том, что в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в процессе оформления которого ранее неизвестный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль одного из участвовавших в ДТП автомобилей и уехал с места ДТП. По имеющимся сведениям автомобиль проехал во двор <адрес> в <адрес>. Экипаж № просил помощи в оформлении ДТП и материалов, поскольку вынужден был преследовать автомобиль. Он /свидетель/ с напарником подъехали во двор <адрес> в <адрес>, где уже находились инспектора экипажа № ФИО11 и ФИО15, во дворе дома также находился автомобиль <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля, им оказался ФИО4, был приглашен в салон их патрульного автомобиля, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. На его вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО4 ответил положительно, после чего были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответил согласием. В присутствии понятых ФИО4 продул в переданный ему прибор - алкотектор, который показал значение - 1,324 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 124-127/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого была женщина. В ходе беседы с женщиной он увидел признаки опьянения у нее. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГБИДД и стали оформлять административный материал. В ходе оформления материала на место пришел мужчина, который представился супругой женщины, которая ранее управляла автомобилем <данные изъяты>. Мужчина сначала поговорил с ним /свидетелем/, после чего сел за руль автомобиля <данные изъяты> уехал. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, сообщил, что участвовавший в ДТП автомобиль уехал, после чего сотрудники ГИБДД поехали следом за автомобилем. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ГИБДД и попросил проехать по адресу <адрес>, что он и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 128-131/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в районе <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Также участвовал второй понятой. После инспектор ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, а также необходимость внимательно следить за правильностью составления административных документов при освидетельствовании. После этого, парень, находившийся на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, представился как ФИО4 Сотрудник ГИБДД пояснил, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился. Последнему был передан прибор - алкотектор, тот в него продул, был распечатан чек алкотектора. Далее были оформлены процессуальные документы, которые предоставлены на подпись, где он и второй понятой расписались, расписался и ФИО4 Каких либо замечаний и дополнении не последовало. Во время составления документов ФИО4 вел себя спокойно;

- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 44-47/, содержание которых аналогично показаниям, данным свидетелем ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим сожителем ФИО4, после чего, уже в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля <данные изъяты>. В ходе движения она попала в ДТП, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Она позвонила ФИО4, попросила у того помощи. Через некоторое время ФИО4 пришел на место, однако отказался сесть за руль автомобиля, который мог быть помещен на специализированную стоянку за то, что фактически был без собственника, и ушел домой. На место ДТП в это время был ее сын, который, по ее просьбе сел за руль автомобиля и уехал к их дому, где оставил автомобиль и ушел. Она позвонила ФИО4, попросила того взять вину на себя за управление автомобилем, поскольку сына могли привлечь к административной ответственности за подобные действия. ФИО4, насколько ей известно, согласился ей помочь и дал нужные дознанию показания.

Из показаний свидетеля, данных ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 76-79, 144-147/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на бытовой почве поссорился со своим сожителем ФИО4, после чего уже в вечернее время решила поехать к своей подруге. Выезжая на своем автомобиле <данные изъяты>, со двора, она совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. Находившийся за рулем мужчина вышел, она предложила ему договориться о возмещении ущерба без вызова сотрудников ГИБДД. Мужчина согласился, после чего она позвонила ФИО4, тот пришел на место ДТП, стал разговаривать с потерпевшим. Далее, на место приехали еще четверо мужчин, среди которых был парень по имени Павел, который ранее вымогал у ФИО4 деньги. Павел стал говорить потерпевшему, чтобы тот с ней и ФИО4 не договаривался, а просто забрал ее машину. На это ФИО4 посадил ее в автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, сказал закрыть двери автомобиля и вызвать сотрудников ГИБДД, что она и сделала. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять материалы, пригласив ее в патрульный автомобиль, ее же автомобиль <данные изъяты> в это время стоял открытым. Приехавшие мужчины садились в ее автомобиль, она слышала, что мужчины вызывали по телефону эвакуатор. Она испугалась и снова позвонила ФИО4, которые через несколько минут пришел на место ДТП, сел за руль ее автомобиля ФИО3 «<данные изъяты> и отогнал его во двор <адрес> в <адрес>. Она знала, что ФИО4 находился в это время в состоянии алкогольного опьянения и не имел право управлять автомобилем, однако испугалась из-за сложившейся ситуации и просила помощи у ФИО4

В судебном заседании свидетель не подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, просила принять в качестве достоверных сообщенные ею в судебном заседании сведения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 132-135/, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где был задержан автомобиль ФИО3 «<данные изъяты>, которым управлял ФИО4;

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 7/, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» в количестве 1,324 мг/л, с результатами которого ФИО4 согласился;

- чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 8/, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО4 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,324 мг/л.

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства:

- свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, летом 2022 года, ему позвонила мама ФИО10, попросила его прийти к ней на месте ДТП. Когда он пришел к матери та ему сказала, чтобы он нашел ФИО2 и попросил того отогнать автомобиль ФИО10 с места ДТП. Когда он нашел ФИО4 и передал просьбу матери, ФИО4 отказался. Что помочь матери он /свидетель/ снова пришел на место ДТП, где уже были сотрудники ГИБДД, надел на голову капюшон, сел в салон автомобиля, предварительно взятыми из дома ключами от транспортного средства он привел в рабочее состояние двигатель и уехал с места ДТП, автомобиль оставил в своем дворе, где уже находился ФИО2 После он ушел гулять, и только после ему позвонила мама и сообщила, что ФИО4 задержали;

- свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО4 приходиться сожителем ее дочери ФИО10 Точный день не помнит, летом 2022 года, она сидела на лавочке вместе с ФИО4, распивали алкоголь, ФИО10 дома не было, она уехала на автомобиле. Далее, она смутно, в связи с плохим зрением, видела въезжающий в их двор автомобиль, после чего около них пробежал ее внук ФИО9 ФИО4 все это время был около нее, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вообще плохо на то время ходил из-за травмы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении указанного выше преступления установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в указанные выше по тексту приговора время и месте, управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО4 вмененного ему преступления объективно подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15, которые, являясь сотрудниками ГИБДД, видели, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» при наличии признаков опьянения;

показаниями свидетеля ФИО8, который проводил освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и установивший данное состояние;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18, которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, и которые подтвердили законность процедуры проведения данного освидетельствования;

показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что видел, как ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, садился в автомобиль марки «<данные изъяты>», и уехал на нем с места ДТП;

иными исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетеля со стороны обвинения ФИО10, данные ею в ходе дознания по отношению к ее же показаниям, данным в судебном заседании, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным в ходе дознания, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречат иным исследованным доказательствам. Суд учитывает, что свидетель ФИО10 является сожительницей ФИО4, последний проживает с ней совместно, на иждивении у ФИО4 находится несовершеннолетний ребенок ФИО10, в связи с чем приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании, недостоверны и имеют своей целью помочь уйти ФИО4 от ответственности за совершенное преступление.

Все доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, признаются судом полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Приведенные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания, по отношению к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, данные им в ходе дознания, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельства, поскольку приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, недостоверны, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей со стороны обвинения и исследованными письменными доказательствами по делу. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, даны через непродолжительный период времени после совершения преступления, и по этим основаниям, подлежат включению судом в основу приговора.

Версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а его показания, сообщенные в ходе дознания, недостоверны, даны были по просьбе ФИО10 в целях непривлечения ее сына к ответственности за неправомерное управление автомобилем, не нашла своего объективного подтверждения. Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения в указанные выше по тексту приговора время и месте достоверно подтверждается приведенными выше доказательствами стороны обвинения, которые отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Ссылки подсудимого на показания свидетелей ФИО9 и ФИО20, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, а с места ДТП на автомобиле уехал сам ФИО9 суд отклоняет, поскольку показания данных свидетелей противоречивы и не последовательны, опровергаются показаниям свидетелей со стороны обвинения ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, приведенными судом выше. Суд учитывает, что свидетели ФИО9 и ФИО20 являются близкими знакомыми ФИО4: ФИО9 является сыном ФИО10, ФИО20 приходится ФИО10 матерью. Учитывая, что ФИО10 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, суд полагает, что показания свидетелей со стороны защиты даны были ими даны в угоду подсудимого для того, чтобы последний избежал ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до вступления постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении незаконно суд отвергает, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловано заинтересованными лицами. Оснований сомневаться в законности и обоснованности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и оправдания ФИО4 в связи с изложенным у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери, сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее тяжелого хронического заболевания, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступления, поскольку у подсудимого имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, те обстоятельства, что ФИО4 ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, является трудоспособным, сведения о семейном положении ФИО4 и состояние его здоровья, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишение свободы.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристика личности виновного, позволяет прийти к выводу, что назначение условного наказания не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем невозможно исправление последнего без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую не возможно.

Местом отбывания наказания ФИО4, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Избранную подсудимому меру принуждения в виде обязательства о явке следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей подлежит включению в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу ФИО4 в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Председательствующий судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев