Решение № 2-2430/2024 2-2430/2024~М-2292/2024 М-2292/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2430/2024

Дело № 2-2430/2024
29 октября 2024 года
город Котлас
29RS0008-01-2024-004228-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Котласу и Котласскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району в производстве у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области № 2а-2671/2021 от 18 мая 2021 года о взыскании с истца в пользу налогового органа налоговых платежей в размере 17 648 рублей 46 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от __.__.__, которое направлено для исполнения в общество с ограниченной ответственностью «Пластмех» (далее - ООО «Пластмех»). Исполнительное производство №-ИП окончено __.__.__, исполнительный документ возвращен взыскателю, вместе с тем судебный пристав-исполнитель меры принудительного взыскания не отменил. Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ принято к производству заявление истца о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № № от __.__.__ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ процедура реализации имущества, введенная в отношении истца, завершена. Указывает, что не принятие судебным приставом-исполнителем действий для отмены мер по обращению взыскания на доходы истца в ООО «Пластмех» повлекло незаконное удержание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в общем размере 10 000 рублей. Денежные средства в размере 8 000 рублей были перечислены судебным приставом- исполнителем по иному исполнительному производству №-ИП, возбужденному __.__.__ в отношении истца. Остаток суммы в размере 2 000 рублей возвращен ФИО1 Решением Котласского городского суда Архангельской области по административному делу № 2а-753/2023 от __.__.__ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании вернуть денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение Котласского городского суда отменено в части, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В результате действий судебного пристава-исполнителя истец безвозвратно лишился денежных средств в размере 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ФССП России в пользу истца денежные средства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (далее – агентство мировых судей Архангельской области).

Судом установлено, что ФИО2 с __.__.__ не является сотрудником УФССП России по Архангельской области и НАО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ОСП по г. Котласу и Котласскому району, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО4 иск не признала по доводам представленных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело №а-753/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1,2 ч. 3).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по административному делу № 2а-2671/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пеней в общей сумме 17 648 рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району от __.__.__ в отношении ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 17 648 рублей 46 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в адрес работодателя ООО «Пластмех» для производства удержаний суммы долга из доходов должника.

__.__.__ исполнительный документ отозван с исполнения взыскателем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 __.__.__ было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ были отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника, наложенные постановлением от __.__.__. Доказательства отправления указанного постановления в ООО «Пластмех» в материалы дела не представлены. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанное постановление было направлено работодателю простым письмом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом также установлено, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 8 000 рублей в пользу взыскателя агентства мировых судей Архангельской области.

На депозит ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства в общем размере 10 000 рублей, удержанные ООО «Пластмех» с ФИО1, перечисленные платежными поручениями: № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__.

В связи с имеющимся на исполнении исполнительным производством в отношении ФИО1, денежные средства в размере 8 000 рублей были перечислены взыскателю - агентство мировых судей Архангельской области. Остаток денежных средств в размере 2 000 рублей возвращен должнику ФИО1 на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № 2а-753/2023, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от __.__.__, которым принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от __.__.__ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по административным делам указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках совершенного иного исполнительного производства, возбужденного до признания должника банкротом, соответственно, от обязательств по которому должник освобожден соответствующим определением арбитражного суда.

При отсутствии в деле доказательств вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установленном факте исполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного именно в рамках исполнительного производства №-ИП, сведений об отмене которого в адрес работодателя должным образом не направлено, основания для признания законным постановления от __.__.__ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, фактически реализованного в 2022 году в отсутствие тому законных оснований (после его отмены), не имеется.

Судом апелляционной инстанции также указано, что фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП исключает возможность возложения на административного ответчика обязанности возвратить административному истцу незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в рамках административного дела. Административный истец вправе защитить свои права и законные интересы в ином порядке.

На основании вышеизложенного, поскольку удержанные денежные средства по оконченному исполнительному производству №-ИП перечислены взыскателю по иному исполнительному производству №-ИП, а не возвращены истцу, то истцу причинены убытки в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что удержанные денежные средства направлены на погашение его долга по исполнительному производству, а потому не являются убытком, причиненным вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и следовательно, незаконного удержания денежных средств, которые ФИО1 мог использовать по собственному усмотрению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из искового заявления, в результате произошедшего истец находился в состоянии безысходности, испытывал чувство утраты и безвозвратности денежных средств, которыми намеревался распорядиться по собственному усмотрению.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений к нему, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку ФИО2, ОСП по г. Котласу и Котласскому району, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 700 рублей (400+300).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 700 рублей, всего взыскать 11 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года