Приговор № 1-161/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/2019

Поступило в суд 30.05.2019

54RS0026-01-2019-000580-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 10 июля 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение № 980

и ордер № 241 от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черемных Артёма С., <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....>;

Установил:

Черемных Артём С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> по приговору и.о. мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> – мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> ФИО1 был осужден по ст.<......> УК РФ к обязательным работам на срок <......> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 <......>) месяцев.

После этого, ФИО1, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, срок погашения которой в соответствии со ст.86 УК РФ истекает <.....>, <.....> около <......> часов <......> минут в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л, находился в <...>, расположенного по <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 прошёл к указанному автомобилю, стоящему во дворе квартиры по вышеуказанному адресу, сел в него и, запустив при помощи ключа зажигания, двигатель автомобиля, выехал со двора квартиры и начал осуществлять на указанном автомобиле движение по проезжей части <...>. Затем, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на проезжую часть <...>, по которой стал осуществлять движение. В пути следования по <...>, на удалении около 150 метров восточнее от <...> ФИО1 был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <...> прапорщиком полиции Свидетель №1 около <......> часов <......> минут <.....>. После этого, в результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства дознания, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он проживает с матерью, официально нигде не трудоустроен, подрабатывает у жителей <...>. В армии он не служил. Семьи не имеет, детей также у него нет. <.....> и <.....> он дважды задерживался сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <......> в состоянии алкогольного опьянения, его тогда мировой судья дважды подвергал административному наказанию в виде административного ареста на срок <......> суток, которое он отбывал в ИВС Отдела полиции <...> в <.....> года. Водительских прав на управление какими-либо видами транспортных средств у него нет и никогда не было. <.....> он снова был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <......> в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264.1. УК РФ, и в <......><......> года мировым судьей <...> судебного района <...> он был осужден к обязательным работам на срок <......> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......> месяцев. <.....> в дневное время он находился дома, в этот день он пил водку. Когда он находился дома, то примерно около <......> часов <......> минут решил съездить на пункт приёма лома черных металлов, который расположен по <...>. Поехать он решил на своём автомобиле марки <......>. Он знал, что пьяный, и знает, что управление автомобилями в состоянии опьянения запрещено, но надеялся, что сотрудников ГИБДД не встретит. Так, в указанное время он вышел со двора квартиры, в которой проживает, и прошёл к принадлежащему ему автомобилю марки <......>, государственный регистрационный знак <......> стоял около двора <...>. Затем он сел в салон этого автомобиля, завёл его, включил скорость коробки передач, тронулся с места и, управляя автомобилем, поехал на нём сначала по <...>, а далее по улицам <...>, выехал на <...>, где увидел, что на обочине автодороги <...>, примерно в начале улицы, около одного из домов стоит экипаж ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подал ему жест об остановке, что он и сделал, остановившись около него. После этого к нему подошёл сотрудник ГИБДД, попросил показать документы на автомобиль и права, он ему дал документы только на автомобиль, так как водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД сказал, что от него пахнет спиртным, и спросил у него, не пил ли он спиртные напитки. Он сознался, что пил водку. После этого его сотрудник ГИБДД отстранил от управления автомобилем в присутствии понятых, по данному факту составлялся протокол. Его доставили после этого в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе определения уровня алкоголя в отделении полиции или же в больнице. Он согласился пройти освидетельствование в кабинете отделения полиции на приборе сотрудников полиции. Затем он сделал выдох в прибор определения уровня алкоголя в выдохе, согласно показаниям которого также было подтверждено, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствование проводилось, как и отстранение, в присутствии двух ранее ему незнакомых лиц. По данному факту был составлен акт, в него были внесены сведения об уровне алкоголя у него в выдохе, и после ознакомления с этим актом он в нём расписался, как и в чеке освидетельствования, показания которого составили, как он помнит, <......>/л. С данными прибора определения уровня алкоголя он согласен. После этого, его автомобиль поместили на территорию отдела полиции, о чём также был составлен протокол, в котором он расписался вместе с понятыми. Данный автомобиль принадлежит ему, он его купил в начале <.....> года по договору, составленном в простой письменной форме. Свою вину в том, что опять поехал в состоянии опьянения на автомобиле, признаёт (том 1 л.д. 52-55).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...>. <.....> он находился на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...>. С <......> часов указанного дня он находился в районе «Закаменка» <...>, где осуществлял патрулирование с целью осуществления безопасности дорожного движения. Так, около <......> часов <......> минут он осуществлял движение по <...>, где увидел двигающийся по проезжей части указанной улицы автомобиль марки <......> синего цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. Он решил проверить у данного водителя документы на право управления автомобилем, а также документы на автомобиль. Данный автомобиль в установленном порядке был им остановлен на удалении 150 метров восточнее от <...>. Когда водитель автомобиля остановился, то в нём пассажиров не было, а за рулём автомобиля находился Черемных Артём С., личность которого была установлена в последующем. Он представился и попросил его предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предоставил ему лишь документы на автомобиль, в том числе договор купли -продажи на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. От ФИО1 исходил явный запах алкоголя. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное перед поездкой, ФИО1 ответил, что употреблял. После этого ФИО1 им был отстранён от управления автомобилем в присутствии понятых, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 вместе с автомобилем был доставлен в отделение полиции <...> для последующего разбирательства. В служебном кабинете в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе сотрудников полиции или же в ГБУЗ <...> «Купинская ЦРБ», на что ФИО1 ответил согласием пройти освидетельствование на алкотестере в служебном кабинете отдела полиции. После чего, ФИО1 сделал выдох в алкотестер, который выдал чек освидетельствования, на котором был указан уровень алкоголя у него в выдохе, а именно <......> мг/л. С данными показаниями алкотестера ФИО1 был согласен, расписался в чеке освидетельствования вместе с двумя присутствующими при этом понятыми, как и в составленном протоколе освидетельствования на состояние опьянения. После этого был задержан автомобиль, которым управлял ФИО1 По указанному факту был составлен протокол задержания транспортного средства, после этого автомобиль был оставлен на территории Отдела МВД России по <...>. Затем, в связи с тем, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1. УК РФ, судимость за данное совершённое им преступление ещё погашена не была, то в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного статьёй 264.1. УК РФ, поэтому материал проверки был передан в отдел дознания Отдела МВД России по <...> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1. УК РФ (том 1 л.д. 41-42).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> при его участии в качестве понятого в отделении полиции <...> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ранее ему неизвестный парень, фамилии и имени которого он не запомнил, но они были отражены в составленном протоколе. В его присутствии данному парню предложили пройти освидетельствование в больнице или же в отделении полиции, данный парень на это предложение ответил согласием пройти освидетельствование в отделе полиции. В его присутствии данный парень сделал выдох в алкотестер, который выдал чек, показания которого он не помнит, но согласно этому чеку данный парень был пьян, что было видно и по нему самому. По данному факту был составлен протокол, в который были внесены результаты освидетельствования, и в нём все расписались по окончанию его составления. Также был задержан автомобиль, которым управлял данный парень, <......>. По данному факту был составлен протокол, в котором также все расписались (том 1 л.д. 43-44).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> при его участии в качестве понятого был освидетельствован на состояние опьянения парень по фамилии Черемных, имени и отчества которого он не запомнил, но они были отражены в составленном протоколе и являются правильными. В его присутствии данному парню сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование в больнице или в отделе полиции на приборе сотрудников полиции. На это данный парень ответил согласием пройти освидетельствование в кабинете отдела полиции. После этого, Черемных сделал выдох в прибор определения уровня алкоголя в выдохе, который выдал чек, показания которого он не помнит, но помнит, что в этом чеке содержались сведения о том, что уровень алкоголя в крови, а точнее в выдохе, превышал в несколько раз допустимую норму, да и по Черемных это было видно, что он пьян, а именно по несвязной речи и запаху алкоголя от него. Черемных был согласен с результатами освидетельствования, которые были внесены в составленный протокол, и являются правильными, и в этом протоколе по окончанию его составления все расписались. Также был задержан автомобиль марки <......>, которым управлял Черемных, по данному факту также составлялся протокол, в котором все после его оглашения расписались (том 1 л.д. 59-60).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> около <......> часов он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем ранее ему незнакомого парня, фамилии и имени которого он не запомнил, но они были внесены в составленный протокол. В его присутствии сотрудник ДПС на проезжей части <...> отстранил данного парня от управления автомобилем марки <......> синего цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, по причине того, что со слов сотрудника ДПС данный парень находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не присматривался к данному парню, и поэтому не может сказать, был ли данный парень пьяным или трезвым, но при нём водитель автомобиля, то есть данный парень, не отрицал, что он был пьяным. По окончанию составления протокола и отстранения водителя от управления автомобилем они со вторым понятым расписались в составленном протоколе и уехали (том 1 л.д. 61-62).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> прапорщик полиции Свидетель №1 докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что при обеспечении безопасности дорожного движения на территории <...> и <...> в <......> часов <......> минут <.....> на <...> был задержан автомобиль <......>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Черемных Артёма С., <.....> года рождения, проживающего по адресу: <...>, с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем, в присутствии двух понятых ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на газоанализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <......> №. Показания прибора были <......> мг/л. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД (ЛИПС Административная практика, ФИАС) установлено, что гр. ФИО1 <.....> был осужден по ст.264.1. УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу <.....>, и в соответствии со статьёй 86 УК РФ на момент задержания ФИО1 считается судимым. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный статьёй 264.1. УК РФ (том 1 л.д. 4-5).

Постановление <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении ФИО1 прекращено по основаниям наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (том 1 л.д. 6).

Протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством (том 1 л.д. 7).

Акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, согласно которому в ходе освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО1 на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения, уровень алкоголя в выдохе ФИО1 составил <......> мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора в <......>/л (том 1 л.д. 8).

Чек алкотектора <......> №, тест <......> от <.....> в <......> часов <......> минут, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1, которая согласно результатам составляет <......> мг/л (том 1 л.д. 9).

Протокол <...> о задержании транспортного средства от <.....>, согласно которому <.....> в <......> часов <......> минут был задержан автомобиль марки <......> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, и помещён на территорию Отдела МВД России по <...> по адресу: <...> (том 1 л.д. 10).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра автомобиля марки <......> с государственным регистрационным знаком <***> (том 1 л.д. 34-37).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 38).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № возвращён законному владельцу Черемных Артёму С. (том 1 л.д. 39).

Копия приговора и.о. мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> - мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившего в законную силу <.....>, согласно которому Черемных Артём С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <......> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д. 72-75).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства дознания <.....> в качестве подозреваемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе производства дознания, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протокол допроса подсудимым был прочитан лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросе права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе производства дознания.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе производства дознания, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе производства дознания получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения дознания в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе производства дознания судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые в ходе производства дознания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе производства дознания, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по <...>, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого и показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> по приговору и.о. мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> – мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> ФИО1 был осужден по ст.264.1. УК РФ к обязательным работам на срок <......> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......>) месяцев. После этого, ФИО1, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, срок погашения которой в соответствии со ст.86 УК РФ истекает <.....>, <.....> около <......> часов <......> минут в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л, находился в <...>, расположенного по <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 прошёл к указанному автомобилю, стоящему во дворе квартиры по вышеуказанному адресу, сел в него и, запустив при помощи ключа зажигания, двигатель автомобиля, выехал со двора квартиры и начал осуществлять на указанном автомобиле движение по проезжей части <...>. Затем, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на проезжую часть <...>, по которой стал осуществлять движение. В пути следования по <...>, на удалении около 150 метров восточнее от <...> ФИО1 был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <...> прапорщиком полиции Свидетель №1 около 16 часов 20 минут <.....>. После этого, в результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению инкриминируемого преступления в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Черемных Артёма С. суд квалифицирует по статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № следует, что ФИО1 <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 66); на учёте в наркологическом кабинете не состоит, а находится под наблюдением в психиатрическом кабинете с <.....> с диагнозом «<......>» (том 1 л.д. 63), ранее судим (том 1 л.д. 67-71); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору и.о. мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> – мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <......>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......><......>) месяцев.

Согласно информации начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> от <.....>, ФИО1 состоит на учёте с <.....>. Снят с учёта осужденных к обязательным работам <.....> в связи с отбытием наказания. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - <.....>.

Согласно абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> – мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у ФИО1, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Черемных Артёма С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......><......>) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору и.о. мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> – мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, и окончательно Черемных Артёму С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок <......>) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......> года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Черемных Артёму С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......> месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Черемных Артёма С. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Черемных Артёму С. не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.