Решение № 2-2804/2018 2-2804/2018~М-2284/2018 М-2284/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение, в обосновании иска указав, что <Дата обезличена> между ООО «<данные изъяты> и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <...> был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок<данные изъяты><Дата обезличена> между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор субаренды указанного земельного участка. Впоследствии права по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> были переданы от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Изумруд плюс» на основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с этим к договору субаренды от <Дата обезличена> истцом было заключено дополнительное соглашение. В 2017 году на арендованном земельном участке истцом было закончено строительство нежилого здания <данные изъяты>. Площадь нежилого здания <данные изъяты> согласно технического плана на спорное нежилое здание. Поскольку при строительстве спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, просит суд признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение - <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрация г. Оренбурга в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с законом, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица ООО «Изумруд плюс» в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом (ст.218 ГК РФ)

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <...> был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен> согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, <данные изъяты> Земельный участок расположен <данные изъяты> Данный земельный участок был предоставлен на основании Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации <...><Номер обезличен>-р от <Дата обезличена>

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключён договор субаренды указанного земельного участка. Договор субаренды заключался на основании полученного от Департамента Градостроительства и земельных отношений <...> письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Департамент не возражал в заключении договора субаренды с ФИО1, в связи с чем истец начал строительство спорного нежилого здания – <данные изъяты>.

Впоследствии права по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> были переданы от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Изумруд плюс» на основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с этим к договору субаренды от <Дата обезличена> истцом было заключено дополнительное соглашение.

Согласно пояснениям истца, в 2017 году на арендованном земельном участке ею было закончено строительство нежилого здания <данные изъяты>

Поскольку при строительстве спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, суд приходит к выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с результатами заключения ООО «Горстройпроект» о соответствии пожарным нормам здание <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> соответствует пожарным нормам и правилам.

Согласно заключению ООО «Горстройпроект» по результатам визуального обследования здание <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> эксплуатационная надёжность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с кадастровым паспортом видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, на котором расположено спорное здание, является участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением детского кафе в легких конструкциях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что построенное истцом нежилое строение, соответствует виду разрешённого использования земельного участка, само строение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд считает возможным признать право собственности на спорное имущество, за истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение на самовольное строение удовлетворить

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен: 06.07.2018