Апелляционное постановление № 10-20541/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-0077/2025

Судья фио материал № 10-20541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым ходатайство осужденной фио о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда адресот 06 декабря 2019 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 января 2021 года фио освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Осужденная фио обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости, ссылаясь на то, что она отбыла наказание полностью, ведет себя безупречно, по месту жительства характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускала, к уголовной ответственности не привлекалась, встала на путь исправления.

Постановлением Головинского районного суда адресот 06 августа 2025 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не справедливым. В обосновании жалобы указывает, что она полностью отбыла наказание, раскаялась в содеянном, с момента освобождения (более 4 лет) ведет добропорядочный образ жизни, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, пересмотрела свое отношение к жизни и посвящает все свободное время своей семье, оказывает помощь дочери с шестью внуками, занимается воспитанием внука, который остался сиротой, снятие судимости ей необходимо для оформления постоянной опеки над ним. Обращает внимание, что характеристика от участкового носит формальный характер, так как они познакомились с ним при ее получении, тогда как характеристика от соседей носит объективный характер. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании жалобы указывает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве и установленные в судебном заседании остались без должной правой оценки, так фио вышла замуж, установила опеку над малолетним внуком, который остался сиротой, полностью занимается его воспитанием, положительно характеризуется, ее добропорядочное поведение, забота о членах семьи. Считает, что суд ошибочно принял во внимание характеристику участкового, которая не раскрывает понятия «посредственно характеризуется». Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

В судебном заседании осужденная фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить и внести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 адрес кодекса Российской Федерации, вопрос о снятии судимости, в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденной, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденной прошло недостаточно времени. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство осужденной фио о снятии судимости, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осужденная и ее защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах.

По смыслу закона, безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденной после отбытия наказания.

Одна лишь ссылка в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника на данные о личности фио и невозможности взять опеку над малолетним внуком, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и удовлетворения ходатайства осужденной фио о снятии судимости.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для досрочного снятия судимости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в снятии судимости является правильным.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, в порядке ст. 400 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Данные своей личности, (характеристика с места соседей), а также сведения о необходимости оформить постоянную опеку над внуком не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства фио о досрочном снятии судимости, поскольку судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденной, были приняты во внимания данные характеризующие личность фио, в том числе сведения об оформлении опеки над внуком на постоянный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: