Решение № 2-421/2018 2-421/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-421/2018

№2-421/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 228000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы- в размере 10000 рублей за услуги представителя, 10000 рублей за услуги оценщика, 2600 рублей за услуги нотариуса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем истцу, автомобиля марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 ДТП было совершено по причине нарушения правил ПДД водителем автомобиля «Тойота Виста Ардео». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано. При обращении к ИП ФИО6, ему дали заключение о стоимости ущерба, которая составляет 406 932 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при данном ДТП, его доводы подтверждаются как Актом исследования Конекс-центра, так и заключением судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. в с.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу, автомобиля марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО4, водитель автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как утверждает истец, в результате данного ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 подано заявление о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП, в СПАО «Ресо-Гарантия».

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в признании события страховым случаем и возмещения ущерба на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с истцом, ИП ФИО6 определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 406 932 рубля.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Конекс-Центр, представленного ответчиком, повреждения автомобиля «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться при обстоятельствах. указанных в представленных материалах.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Перспектива», по заключению эксперта данной организации ФИО8 №, повреждения на автомобиле марки «Хонда Стрим», указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют механизму ДТП с участием трех автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость равна 406 932,000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в объективности указанного заключения, поскольку экспертиза была проведена экспертом ООО «Перспектива» ФИО8, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, представленное стороной истца при подаче иска, судом была назначении повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки «Хонда Стрим» с пластинами государственного регистрационного знака №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения (часть повреждений) на автомобиле «Хонда Стрим» с пластинами государственного регистрационного знака № могли быть получены при данном ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исходя из схемы ДТП, с учетом направления движения транспортных средств«Тойота Виста Ардео» и «Хонда Стрим», пояснений участников ДТП, на автомобиле «Хонда Стрим» должны были быть образованы повреждения от контактного взаимодействия с задней левой боковой частью «Тойота Виста Ардео» спереди назад и слева направо по ходу движения «Хонда Стрим». Повреждения на передней левой боковой части автомобиля истца в виде переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левой двери должны иметь динамические следы в виде деформаций и повреждений лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных трас. Однако, из фотографий следует, что на переднем бампере имеются повреждения в правой и левой части. Капот имеет деформацию металла в центральной и левой части, переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь деформированы. Данные повреждения, считает, что могли быть получены при блокирующем ударе, что при данном ДТП, не было, не подтверждается материалами дела. Считает, что фактически при таком ДТП должны быть динамические повреждения. Часть повреждений исследовать не представилось возможным, ввиду отсутствия этих деталей на фотоснимках. Приходя к своему заключению, он исследовал в совокупности все повреждения, они не могли быть получены одномоментно.

Оценивая заключения экспертов по данному делу, суд считает подлежащим принятию в основу решения экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр». Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заключение является мотивированным.

В ходе суда представителем ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью разграничения и выделения повреждений, соответствующих механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

По сути, получается, что истец указал при осмотре автомобиля все повреждения, имевшиеся на автомобиле, в том числе, полученные и до спорного ДТП.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, автомобиль истца после ДТП, был отремонтирован, в настоящее время невозможно его представить для исследования.

Фактически вопрос о повреждениях либо части повреждений, которые могли быть получены при данном дорожно-транспортном происшествии, был разрешен в заключении эксперта ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие допустимых убедительных доказательств в обоснование иска, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ