Решение № 2-1143/2020 2-1143/2020~М-1079/2020 М-1079/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1143/2020

Дело № 2 – 1143/2020

03RS0031-01-2020-001610-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Языково 23 октября 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика главы СП Троицкий сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации СП Троицкий сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации СП Троицкий сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году он пристроил к жилому дому постройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, т.к. на момент строительства, по своей неграмотности, он не учел тот факт, что нужно получить разрешение на строительство данного пристроя. Он обратился в администрацию МР <адрес> РБ с заявлением о выдаче разрешения на оформление пристроя, однако ему было отказано, поскольку данная пристройка к дому истцом уже построена. Данный пристрой никому не мешает, угрозу не представляет. Просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде в соответствии с техническим планом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – глава СП Троицкий сельсовет МР <адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по Благоварскому и <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, запись о регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, запись о регистрации №.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом заместителя главы администрации МР <адрес> РБ ФИО6 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на реконструкцию квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, не выдавалась.

Судом установлено, что истцом были произведены работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры путем строительства пристроя к нему. В результате этого, общая площадь квартиры увеличилась и стала равной <данные изъяты> кв. м. При этом какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке получено не было.

Из представленного технического плана <адрес> РБ, составленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира (литер А) построена в ДД.ММ.ГГГГ году, пристрой (литер А1) построен в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактом, подтверждающим то, что спорное строение не нарушает права третьих лиц, также является то, что третьи лица с момента возведения истцом пристроя к квартире, каких-либо претензий и требований в связи с возведением самовольной постройки не предъявляли.

Местные органы власти также не предъявляли к ФИО1 каких-либо претензий и требований в связи с возведением самовольной постройки.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главы администрации СП Троицкий сельсовет МР <адрес> РБ ФИО5, управляющей делами СП Троицкий сельсовет МР <адрес> РБ ФИО7, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году к квартире был присоединен пристрой без разрешительных документов. Пристрой не противоречит правилам землепользования и схемам генерального плана СП Троицкий сельсовет М, <адрес> РБ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственнику жилой квартиры, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации СП Троицкий сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде в соответствии с техническим планом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.