Приговор № 1-422/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-422/2017

№ 1-422/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Прусакова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Оносова В.Ю.,

потерпевших И.С., Ф.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18 августа 2010 года Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13.04.2011 и определения Магаданского областного суда от 01.06.2011) по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием в 10% заработка в доход государства;

- 02 сентября 2010 года Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13.04.2011 и определением Магаданского областного суда от 01.06.2011) по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 18.08.2010) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 октября 2010 года Магаданским городским судом (с учетом изменений внесенных определением Магаданского областного суда от 08.12.2010, постановлениями Магаданского городского суда от 28.02.2011 и от 16.05.2011) по ч.2 ст.162 ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 сентября 2010 года) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 мая 2011 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 октября 2010 года) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 июля 2011 года Магаданским городским судом по п.«в»ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 01 марта 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, мошенничество и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 06 мая 2017 года до 14 часов 15 минут 08 мая 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общей кухне комнат № №, расположенной на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, увидел на кресле принадлежащую Ф.У. куртку, и предположив, что в карманах указанной куртки находится какое-либо ценное имущество, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в помещении общей кухни никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, лежащей на кресле, тайно похитил принадлежащий Ф.У. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 631 рубль 20 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, скрывших с места происшествия и распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 09 мая 2017 года, находясь в комнате №, <адрес> по <адрес><адрес>, достоверно зная, что в пользовании И.С. находится мобильный телефон «<данные изъяты>», решил его похитить путём обмана. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени зная, что его телефон «<данные изъяты>» не работает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ввел И.С. в заблуждение и предложил поменяться телефонами, намереваясь с полученным, путём обмана И.С. телефоном, «<данные изъяты>» скрыться. И.С., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, не зная, что телефон ФИО1 находится в нерабочем состоянии, передал последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 100 рублей 00 копеек, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, с похищенным телефоном «<данные изъяты>» скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым, при вышеуказанных обстоятельствах похитил путём обмана имущество И.С. стоимостью 3100 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 08 июня 2017 года, находясь совместно с И.С. в беседке для отдыха, расположенной на территории МОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> достоверно зная, что у последнего находятся денежные средства, решил их открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его умышленные, противоправные действия носят открытый характер для И.С., в указанный выше период времени, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению, ударил кулаком правой руки в левое плечо И.С., причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья И.С., после чего вытащил из левого нагрудного кармана верхней одежды последнего денежные средства в сумме 5000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему И.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что совершил только кражу телефона принадлежащего Ф.У., тогда как И.С. не обманывал и они поменялись с ним рабочими телефонами, а деньги у последнего он не похищал а занял, чему свидетель Р.Т.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что в мае 2017 года он случайно у магазина познакомился с парнем который пригласил его выпить вместе с ним в одну из комнат общежития по адресу: <адрес>, на что он согласился. Спиртное он распивал в компании этого парня, а также его сожительницы и Ф.У., которых ранее также не знал. В процессе распития спиртного он неоднократно выходил в туалет, а также зашел в помещение общей кухни, где увидел куртку проверив карманы которой обнаружил мобильный телефон, который решил забрать себе, поскольку у него тогда не было телефона. Впоследствии он выкинул сим- карту из указанного телефона и стал им пользоваться, пока сотрудники полиции не изъяли у него указанный телефон.

Через несколько дней после этого он с тётей Л. ездил собирал отходы из разных столовых, что бы накормить бездомных собак и на дороге они встретили И.С., которого решили подвезти. В машине И.С. показал туалетную воду которую только что приобрел и по его (ФИО1) просьбе подарил её тут же ему. После этого они поехали к нему (ФИО1) домой, где втроем попили чай и когда тётя Л. пошла в машину, он предложил И.С. поменять два его рабочих телефона марки «<данные изъяты>» на один телефон И.С. «<данные изъяты>», на что последний согласился и проверив, что оба телефона «<данные изъяты>» рабочие, добровольно передал ему свой телефон марки «<данные изъяты>».

В начале июня 2017 года находясь на территории инфекционной больницы он занял у И.С. 4000 рублей, при чем И.С. сам добровольно передал ему эти деньги когда они вместе выходили на дорогу с территории больницы при этом спросил у него, точно ли ему хватит этих денег. В этот же вечер И.С. сказал ему, что если он не вернет его телефон, то он (И.С.) напишет на него заявление в полицию, на что он будучи уверенным в том, что телефоны на которые он выменял телефон у И.С. рабочие предложил ему (И.С.) прийти к нему, забрать зарядку и просто зарядить телефоны.

Считает, что И.С. оговаривает его в совершении двух преступлений в отместку за то, что он (ФИО1) по просьбе Т.И. напомнил ему о небходимости своевременно оплачивать аренду жилья.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от тех которые он дал в судебном заседании.

Так допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 10.06.2017 года, 15.06.2017 и 14.07.2017 года ФИО1 показал, что примерно в 09-10 мая 2017 года у него при себе находился мобильный телефон слайдер марки «<данные изъяты>», который был старый, технически неисправный и не включался. В тот день он находился в гостях у И.С. по <адрес><адрес>, где в ходе разговора увидел у И.С. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которым решил завладеть обманным путем, а именно он решил обменять свой технически неисправный мобильный телефон на телефон И.С.. С этой целью, он пользуясь безграмотностью И.С., попросил у него позвонить и после звонка, он предложил тому обменяться телефонами, при этом он сообщил И.С., что его телефон исправный и хорошо работает, проблем с ним не будет. На его предложение И.С. согласился и передал ему свой телефон, а он отдал И.С. свой не рабочий телефон. После того он ушел спустя несколько дней встретил ранее знакомого А.А. с которым обменялся похищенным телефоном на телефон марки «<данные изъяты>». В последующем мобильный телефон «<данные изъяты>» он продал в г. Магадане неизвестному лицу за 1500 рублей. Через некоторое время он случайно встретился с И.С. и тот просил его вернуть телефон, однако он пояснил И.С., что его телефона у него нет. 08 июня 2017 года он нуждался в денежных средствах, в связи с чем, отправился к С. на работу, чтобы попытаться занять у него денег. Около 10:00 часов утра он пришел на территорию в инфекционной больницы, где встретил И.С. и они прошли с ним в беседку. Он неоднократно просил И.С. одолжить ему денег, однако тот говорил, что денег у него нет. Он так настойчиво просил взаймы, поскольку ему стало известно от сотрудников больницы что 07.06.2017 И.С. получил заработную плату. Там же в беседке он случайно увидел, в левом наружном, нагрудном кармане И.С. денежные купюры и решил их похитить, для чего он один раз правой рукой ударил И.С. в плечо, чтобы тот не сопротивлялся а левой рукой выхватил из нагрудного кармана деньги в сумме 5000 рублей, после чего побежал за пределы территории больницы. Он слышал, как С. кричал ему, пытаясь остановить его и вернуть деньги, однако он не реагировал. Деньги он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и алкоголь. 09 июня 2017 года его вызвали в ОМВД России по г.Магадану, где он добровольно выдал 2000 рублей, оставшиеся от тех, которые он похитил у С. (т.1 л.д.189-192,193-195, т.2 л.д.43-45).

Указанные показания ФИО1 подтвердил 22 июня 2017 года на месте указав, на беседку для отдыха, расположенную на территории МОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где он открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие И.С. (т.1 л.д. 200-207).

О причине противоречий между показаниями данными в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно давал такие показания на предварительном следствии, однако оговорил себя из опасения, что в противном случае его изобьют сотрудники уголовного розыска, а также в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая показания ФИО1 данные на разных этапах судопроизводства, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия он был допрошен разными следователями в присутствии разных защитников, после консультаций с ними, в том числе отвечая на вопросы защитника Карпенко С.В. при допросе 15.06.2017 (т.1 л.д.193-195) показал, что к даче показаний его никто не принуждал и давления со стороны правоохранительного органа на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании являются избранным способом защиты, при этом судом учитывается, что участие защитников при допросах ФИО1 на предварительном следствии само по себе исключает возможность применения незаконных методов следствия, тогда как ничем не подтвержденные опасения подсудимого о возможности наступления негативных для него последствий в виде применения насилия или избрания более строгой меры пресечения не свидетельствуют о том, что показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами являются самооговором.

Так, несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 и отказ от показаний данных на предварительном следствии, его виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся с показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, которые судом признаются достоверными.

Доказательства по факту кражи телефона,

принадлежащего Ф.У.:

Потерпевшая Ф.У. показала, что 6 мая 2017 года в вечернее время она распивала спиртное сначала у Ч.Н. в комнате <адрес><адрес> в г.Магадане а потом пошла в комнату № к своей знакомой Б,А. дальше распивать спиртное. По пути она зашла на общую кухню, где оставила свою куртку в кармане которой находился её мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI №. В ходе распития спиртного с Б,А. и её сожителем С.Е., последний около 23 часов ходил в магазин за водкой и вернулся с ранее не знакомым им ФИО1, который стал с ними употреблять водку при это несколько раз выходил из комнаты. Спать они легли все в комнате Б,А., а утром когда она проснулась около 9 часов, ФИО1 в комнате уже не было. Не найдя своего телефона в куртке лежавшей на общей кухне, она с телефона Ч.Н. стала писать смс и звонить на свой номер, однако на звонки никто не отвечал, а на смс-сообщения она получила ответ, что её сим-карта была найдена в районе автовокзала и на её просьбы вернуть телефон, вскоре телефон оказался выключенным.

Свидетели Б,А. и С.Е. показали, что 06 мая 2017 года они находились вместе дома - в комнате <адрес><адрес> в г.Магадане. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут к ним в гости пришла Ф.У., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом она была без верхней одежды. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, С.Е. сходил в магазин за водкой и вернулся с ранее незнакомым молодым человеком, который представился по имени С. и присоединился к их компании, при этом он несколько раз выходил из комнаты. После распития спиртного, они все легли спать, в том числе и С., а проснувшись на следующий день, около 9 часов утра С. в комнате не было. Ф.У. стала искать свой телефон, в том числе и на общей кухне, где обнаружила свою куртку, которую, там забыла. В куртке телефона не оказалось (т.1 л.д.76-78,79-81).

Свидетель О.А. показал, что 06 мая 2017 года в период времени с 19 до 22 часов он вместе с ранее не знакомыми ему женщинами по имени Ф.У. и Ч.Н. в комнате <адрес><адрес> в г.Магадане употреблял водку, при этом видел, что у Ф.У. имеется мобильный телефон в корпусе белого цвета. Когда они вдвоем с Ф.У. уходили из указанной комнаты мобильный телефон был при ней. Закончив посиделки в этой комнате, они расстались с Ф.У. и каждый пошел по своим делам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2017 года, в кабинете кабинет № 309 ОМВД России по г. Магадану, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с номерами IMEI совпадающими с номерами IMEI телефона принадлежащего Ф.У., при этом ФИО1 пояснил, что этот телефон он украл примерно две недели назад в общежитии <адрес> в г.Магадане (т.1 л.д.61-63).

Доказательства по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего И.С.:

Потерпевший И.С. показал, что является инвалидом 2 группы из-за проблем с речью. 09.05.2017 года к нему в гости по адресу: <адрес><адрес> пришел знакомый ФИО1 и попросил мобильный телефон позвонить. После сделанного звонка с его телефона ФИО1 предложил поменяться мобильными телефонами, показав ему мобильный телефон серого цвета который раздвигается (слайдер) и пояснив, что он рабочий, на что он согласился, однако когда ФИО1 ушел он стал проверять телефон, который тот ему оставил и понял что телефон не включается. Через несколько дней, он встретил ФИО1 и сказал ему, что тот его обманул поскольку телефон не работает на что Лепешкин сообщил, что телефон работает и предложил проверять его еще. Он не стал больше обращаться по данному поводу к ФИО1 так как понимал, что тот его обманул и не вернет его мобильный телефон <данные изъяты>

Свидетель А.А. показал, что в середине мая 2017 года, когда он находился дома, около 14 часов к нему пришел ФИО1 и предложил поменять его (А.А.) телефон <данные изъяты> на свой (ФИО1) телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был в рабочем состоянии повреждений не имел, на что он согласился, после того как ФИО1 уверил его в том, что указанный телефон не ворованный. Примерно через неделю он потерял указанный телефон, а 25.06.2017 к нему пришел сотрудник полиции и спросил пользуется ли он телефоном <данные изъяты> который был ранее похищен, на что он ответил, что потерял указанный телефон.

Свидетель Н.А. показал, что в середине мая 2017 года он находился в гостях у И.С. который предложил ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в раздвижном корпусе серого цвета типа слайдер, при этом пояснив, что телефон не рабочий и его ему дал ФИО1 обманув, что телефон работает и взамен забрал его (И.С.) рабочий телефон. Он (С.Е.) взял указанный телефон в надежде, что починит его, однако телефон не включался, не заряжался и починить его не удалось (т.1 л.д. 241-243).

Доказательства по факту открытого хищения

денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих И.С.:

Потерпевший И.С. показал, что 08.06.2017 в послеобеденное время, когда он находился в беседке, расположенной на территории <данные изъяты>, где он работает по адресу: г.<адрес><адрес>, туда пришёл ФИО1 и спросил, есть ли у него при себе денежные средства занять в долг. Он ответил, что нет, при этом заметил, что ФИО1 на него разозлился и стал повышать голос при этом говоря ему, что он врет и стал требовать дать ему (ФИО1) деньги. В тот момент он сидел, а Лепешкин стоял напротив него. Он хотел убежать от ФИО1, но при попытке подняться тот каждый раз мешал ему перегораживая дорогу и он снова садился на лавочку. В один момент, когда он пытался встать и уйти, ФИО1 нанес ему 1 удар в область левого плеча кулаком правой руки при этом сказав ему, чтобы он отдавал ему деньги. От удара ему стало больно в области левого плеча и он сел на лавочку, а Лепешкин стал лазить у него по нагрудным карманам верхней одежды и достав из левого нагрудного кармана деньги в сумме 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей скрылся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2017 года, в кабинете № 520 ОМВД России по г.Магадану, расположенном по адресу: <...>, у ФИО1 изъяты две купюры по 1000 рублей, которые, как пояснил ФИО1, были похищены им у И.С. (т.1 л.д.148-150).

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они относимы, допустимы и достоверны, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о том, что преступления совершены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту кражи мобильного телефона принадлежащего Ф.У. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения мобильного телефона И.С. по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения денег И.С. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 тайно, умышленно, противоправно и безвозмездно завладел телефоном Ф.У., чем причинил ей имущественный вред, затем умышленно, противоправно и безвозмездно путем обмана завладел телефоном И.С., чем причинил ему имущественный вред, а также открыто для И.С. умышленно, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 5000 рублей, для чего с целью предотвращения возможного сопротивления потерпевшего и облегчения реализации своего преступного умысла применил к И.С. насилие не опасное для его жизни и здоровья.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р.Т. показала, что примерно в июне-июле 2017 года она, управляя автомобилем припарковала его на обочине дороги в районе «КАМАЗ центра» и выйдя из автомобиля увидела, примерно в шести метрах от неё, что знакомый её мужа ФИО1 идет вместе с молодым человеком на вид 20-30 лет, который передал ФИО1 деньги с вопросом: «Этого точно хватит?» и они вместе прошли в расположенный рядом магазин.

Анализируя показания свидетеля Р.Т. в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленных судом обстоятельств совершения преступлений ФИО1

С учетом того, что потерпевший И.С., которому 42 года не подходит под описание молодого человека увиденного Р.Т., а кроме того имеет явно выраженный дефект речи, суд считает, что обстоятельства свидетелем которых стала Р.Т. не относятся к событиям ставшим предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, совершил преступления спустя 2-3 месяца после освобождения из исправительной колонии общего режима, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>т.2 л.д.54-55,58,61-78,81,83).

<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.8-9).

С учетом указанного экспертного заключения, а также логичного и последовательного поведения ФИО1 в период совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление, суд признаёт: состояние здоровья, молодой возраст.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ судом признаются: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

За преступление предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами смягчающими наказание за преступление предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление судом признается рецидив преступлений.

С учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы его действия содержат опасный рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами уголовной ответственности и целями наказания, с учетом положений части 2 ст.68 УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний за грабёж суд не усматривает, поскольку считает, что основанное наказание окажет на ФИО1 необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется и назначаемое наказание не может быть заменено на принудительные работы.

Оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим И.С. заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда причиненного преступлением на сумму 8000 рублей, при разрешении которого суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, и с учетом частичного возмещения подсудимым ФИО1 имущественного вреда на сумму 2000 рублей, приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п.6 части 3 ст.81 УПК РФ, в силу которых мобильный телефон <данные изъяты> и две купюры по 1000 рублей каждая подлежат возвращению потерпевшим Ф.У. и И.С. соответственно.

В ходе предварительного следствия адвокатам - защитникам Карпенко Ю.Ф. и Шехватовой В.В. выплачены вознаграждения в размерах 19600 и 2750 рублей соответственно, а также адвокату Бурмистрову И.П., представлявшему интересы потерпевшего И.С. выплачено вознаграждение в размере 5400 рублей. Указанные выплаты признаются судом процессуальными издержками.

Перед назначением защитников ФИО1 был разъяснён порядок оплаты труда адвокатов и взыскания процессуальных издержек, от защитников он не отказывался и находится в трудоспособном возрасте. Принимая во внимания эти обстоятельства, а также то, что необходимость представления интересов потерпевшего И.С. адвокатом стала следствием совершения в отношении него преступления ФИО1, процессуальные издержки в размере 27750 рублей следует взыскать с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,306,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле - вернуть потерпевшей Ф.У.

- деньги в сумме 2000 рублей, хранящиеся у потерпевшего И.С., - оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.С. в счет возмещения имущественного ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В.Цурун