Решение № 2-713/2020 2-713/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-713/2020

УИД № 03RS0053-01-2020-001112-54

2-713/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 10 ноября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональный центр займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный центр займов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 заключила договор займа № КУШН от ДАТА с ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДАТА ФИО1 получила 15 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно определению об отмене судебного приказа от ДАТА, вынесенному мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району РБ, ООО «Региональный центр займов» обращается в исковом производстве. Указанный займ согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1 % в день, сроком пользования 19 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДАТА – 4271 руб. 14 коп. поступило со Службы судебных приставов согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДАТА, данная сумма пошла в погашение долга по договору займа. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1 % в день должником не исполнено, долг по договору займа в размере 15 000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА.

В своем исковом заявлении директор ООО «Региональный центр займов» ФИО2 просил суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр займов» с ФИО1 задолженность по договору займа № КУШН от ДАТА, а именно сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты в размере 25 728 руб. 86 коп., штраф в период начисления процентов в размере 1 487 руб. 67 коп., штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 12 270 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. 60 коп.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить частично, представила заявление, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер процентов и штрафа в связи с тяжелым материальным положением, она является опекуном троих детей, проживают на одну пенсию.

Представитель истца ООО «Региональный центр займов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-713/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ФИО1 заключила договор займа № КУШН от ДАТА с ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов».

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в день, сроком пользования 19 дней с момента заключения договора. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДАТА.

Денежные средства в размере 15 000 рублей получены заемщиком ДАТА, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть, исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре займа от 09.06.2017г. размер процентов в 1 % в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют, истцом суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что с учетом характера заявленного взыскания суммы процентов по договору, рассчитываемых из процентной ставки 1 % за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа от 09.06.2017г. заем предоставлялся ФИО1 под вышеуказанный процент только на 19 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном ответчиком обязательстве, ООО «Региональный центр займов» на протяжении трех лет не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов, по существу, является злоупотреблением правом.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 1 % в день, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 19 календарных дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДАТА срок его предоставления был определен в 19 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДАТА нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДАТА условия договора и начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов – 1 % в день, установленных договором лишь на срок 19 календарных дней, нельзя признать законным.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма от ДАТА исходя из расчета 1 % в день, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом и штрафов.

С учётом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 долг в размере 15 000 руб., проценты в размере 15 000 руб., штраф в период начисления процентов в размере 1487 руб. 67 коп., штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 6 135 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Региональный центр займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушила условия действия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности в виде процентов и штрафа на просроченный основной долг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащих взысканию процентов и штрафов.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр займов» проценты в размере 15 000 руб., штраф в период начисления процентов в размере 1487 руб. 67 коп., штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 6 135 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Региональный центр займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению в сумме основного долга в размере 15 000 руб., процентов в размере 15 000 руб., штрафа в период начисления процентов в размере 1487 руб. 67 коп., штрафа после исчисления периода начисления процентов в размере 6 135 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 328 руб. 68 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональный центр займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр займов» сумму основного долга по договору займа № от ДАТА в размере 15 000 руб., процентов в размере 15 000 руб., штрафа в период начисления процентов в размере 1487 руб. 67 коп., штрафа после исчисления периода начисления процентов в размере 6 135 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Региональный центр займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова