Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-754/2019

Дело № 2-754/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 151029 рублей и расходов по оплате госпошлины 4221 рублей, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу судебным решением задолженность по четырем кредитным договорам была признана их совместным с ответчиком обязательствам, задолженность по кредитам на общую сумму 302058,21 рублей она погасила, а потому вправе требовать от ответчика компенсации половины этой суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что ФИО2 также со своей стороны тратил деньги на содержание семьи, взятые в кредит деньги истец потратила на свои нужды.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4 – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2018 года признаны совместным обязательством ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 07 октября 2016 года, по кредитному договору от 29 ноября 2016 года № 95783, по кредитному договору от 05 июня 2017 года № 42786 и по кредитному договору от 04 октября 2017 года № 86884, заключенными между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», определены доли супругов в обязательствах перед ПАО «Сбербанк России» по 1/2 доле за каждым.

По кредитному договору № <***> от 07 октября 2016 года ФИО4 погашено 86321 рубль, по кредитному договору от 29 ноября 2016 года № 95783 – 2671,57 рублей, по кредитному договору от 05 июня 2017 года № 42786 – 113228,40 рублей и по кредитному договору от 04 октября 2017 года № 86884 – 99837,24 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением (л.д.5-11), справками (л.д.12, 17-20), графиками платежей (л.д.13-16), выписками по счетам (л.д.28-34).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением была вышеназванная задолженность 302058,21 рублей признана совместным обязательством супругов Г-вых, ФИО4 исполнила обязательство по возврату этой кредитной задолженности, следовательно в силу вышеназванных правовых норм она имеет право регрессного требования к ФИО2 за вычетом доли, падающей на неё самого. Так как ФИО2 обязанность по возврату общих долгов семьи не исполнял, следовательно он неосновательно обогатился за счет ФИО4

Таким образом, заявленные ФИО4 взыскании неосновательного обогащения 151029 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4220,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО4 исковые требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 151029 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев