Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017 ~ М-1335/2017 М-1335/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело № 2-1301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 13 декабря 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием представителя истца ФИО2 -ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Бриньковского сельского поселения <адрес> об исправлении реестровой ошибки, указав в своем заявлении, что истец является собственницей времянки незавершенного строительства, лит. «Г», площадью застройки 73,3 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений, площадь 1600 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 24 января 2003 года, серия № от 24 января 2003 года. 26 ноября 2002 года предыдущий собственник данной недвижимости ФИО4 обратилась с заявлением в комитет по ресурсам и землеустройству района на оформление документов по приватизации земельного участка по вышеуказанному адресу. Землеустроительное дело по отводу в натуре земельного участка от 2002г. № было подготовлено организацией МУ «Архитектуры и Градостроительства Приморско-Ахтарского района» в системе координат принятой на тот период времени. После утверждения Землеустроительного дела подготовлено Описание земельного участка и внесение границ. В настоящее время на данном земельном участке имеется объект капитального строительства (жилой дом). Истец обратилась в БТИ по вопросу подготовки технического паспорта на жилой дом. Для постановки жилого дома на государственный учет необходимо было привязать его к земельному участку, поэтому были сданы документы в кадастровую палату. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 июля 2015 года приостановлено, а 14 октября отказано в осуществление кадастрового учета. 30 декабря 2015 года и 19 октября 2016 года отказано в учете изменений объекта недвижимости. 15 марта 2017 года истец повторно обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. 29 марта 2017 года и 17 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановил государственный кадастровый учет. В приостановлении и отказе указано, что точность определения характерных точек границ данного земельного участка не соответствует нормативной точности. В апреле 2016 года ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 для подготовки межевого плана. Согласно заключения кадастрового инженера при отводе и межевании уточняемого земельного участка граница со смежными участками была прямая, но при межевании смежных участков спустя некоторое время граница претерпела изменения с согласия собственника уточняемого участка, которой согласовывал данные границы. Невозможно устранить данные изменения, поэтому считает возможным обратиться в суд о внесении изменения по уточняемому земельному участку согласно межевого плана. 08 июня 2017 года истец обратилась в МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ» с просьбой исправить допущенную ошибку в местоположении границ земельного участка, на что поступил отказ. Просит суд признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0402014:1, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> в соответствии с межевым планом от 07 апреля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, (регистрационный номер в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <данные изъяты> считать границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Бриньковского сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 24 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены кадастровый инженер ФИО1 (регистрационный номер в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <данные изъяты>), и правообладатели смежных земельных участков с уточняемым земельным участком ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований кадастровый инженер ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 обратилась к нему по вопросу подготовки межевого плана. В результате контрольных измерений по уточнению местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что точность определения характерных точек границ данного земельного участка не соответствует нормативной точности (межевание производилось в местной системе координат). В связи с этим подготовлен Акт согласования местоположения границ земельного участка по существующим границам и подписан со смежными землепользователями. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по границе от т.4 до т.3, от т.2 до т.1 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования, по границе от т.1 до т.4, от т.3 до т.2 согласовано в индивидуальном порядке. Уточняемый земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале № Кадастровым инженером подготовлено заключение, согласно которого описано по границе от т.4 до т.3, что данная граница не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования, однако собственник уточняемого участка фактически использует земельный участок до границы с земельным участком с кадастровым номером № у которого границы и площадь уточнены, а изменение площади по фактически сложившимся границам влечет за собой внесение изменений в право устанавливающие документы. Согласно землеустроительного дела №, в котором чертеж установления в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных лист № отличается от существующих границ на сегодняшний день. Так как по данному земельному участку межевание производилось в местной системе координат, что привело несоответствие местоположения участка от существующего расположения. Владельцы смежных земельных участков при межевании своих участков согласовали ранее границы своих участков по существующему ограждению с владельцем участка <адрес>. Необходимо внести изменения по уточняемому земельному участку согласно представленного межевого плана. Конфигурация земельного участка указанная в разделе «Чертеж земельных участков и их частей», отличается от конфигурации земельного участка указанного в Землеустроительном деле №. Кадастровый инженер предполагает, что при отводе и межевании уточняемого земельного участка граница со смежными участками была прямая, но при межевании смежных участков спустя некоторое время граница претерпела изменения с согласия собственника уточняемого участка, которой согласовывал данные границы. Кадастровый инженер не имеет возможности устранить данные изменения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований кадастрового инженера ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, считает, исковые требования ФИО2 к Администрации Бриньковского сельского поселения об исправлении реестровой ошибки, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, истец ФИО2 истец является собственницей времянки незавершенного строительства, лит. «Г», площадью застройки 73,3 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений, площадь 1600 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 24 января 2003 года, серия № от 24 января 2003 года. 26 ноября 2002 года предыдущий собственник данной недвижимости ФИО5 обратилась с заявлением в комитет по ресурсам и землеустройству района на оформление документов по приватизации земельного участка по вышеуказанному адресу. Было подготовлено организацией МУ «Архитектуры и Градостроительства Приморско-Ахтарского района» Землеустроительное дело по отводу в натуре земельного участка от 2002г. № в системе координат принятой на тот период времени. После утверждения Землеустроительного дела подготовлено Описание земельного участка и внесение границ. В настоящее время на данном земельном участке имеется объект капитального строительства (жилой дом). Истец обратилась в БТИ по вопросу подготовки технического паспорта на жилой дом. Для постановки жилого дома на государственный учет необходимо было привязать его к земельному участку, поэтому были сданы документы в кадастровую палату. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 июля 2015 года приостановлено, а 14 октября отказано в осуществление кадастрового учета. 30 декабря 2015 года и 19 октября 2016 года отказано в учете изменений объекта недвижимости.15 марта 2017 года истец повторно обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. 29 марта 2017 года и 17 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановил государственный кадастровый учет. В приостановлении и отказе указано, что точность определения характерных точек границ данного земельного участка не соответствует нормативной точности.

В апреле 2016 года ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 для подготовки межевого плана. В результате контрольных измерений по уточнению местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что точность определения характерных точек границ данного земельного участка не соответствует нормативной точности (межевание производилось в местной системе координат). В связи с этим подготовлен Акт согласования местоположения границ земельного участка по существующим границам и подписан со смежными землепользователями. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по границе от т.4 до т.3, от т.2 до т.1 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования, по границе от т.1 до т.4, от т.3 до т.2 согласовано в индивидуальном порядке. Уточняемый земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале №. Кадастровым инженером подготовлено заключение, согласно которого описано по границе от т.4 до т.3, что данная граница не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования, однако собственник уточняемого участка фактически использует земельный участок до границы с земельным участком с кадастровым номером № у которого границы и площадь уточнены, а изменение площади по фактически сложившимся границам влечет за собой внесение изменений в право устанавливающие документы. Согласно землеустроительного дела №, в котором чертеж установления в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных лист № отличается от существующих границ на сегодняшний день. Так как по данному земельному участку межевание производилось в местной системе координат, что привело несоответствие местоположения участка от существующего расположения. Владельцы смежных земельных участков при межевании своих участков согласовали ранее границы своих участков по существующему ограждению с владельцем участка <адрес>. Необходимо внести изменения по уточняемому земельному участку согласно представленного межевого плана. Конфигурация земельного участка указанная в разделе «Чертеж земельных участков и их частей», отличается от конфигурации земельного участка указанного в Землеустроительном деле №. Кадастровый инженер предполагает, что при отводе и межевании уточняемого земельного участка граница со смежными участками была прямая, но при межевании смежных участков спустя некоторое время граница претерпела изменения с согласия собственника уточняемого участка, которой согласовывал данные границы. Кадастровый инженер не имеет возможности устранить данные изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушать законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая выявление подобной реестровой ошибки, суд находит исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0402014:1, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, наличие такой ошибки нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка объекта недвижимости.

Суд не усматривает в данном случае нарушений прав ответчика Администрации Бриньковского сельского поселения, а также третьих лиц правообладателей смежных земельных участков с уточняемым земельным участком ФИО6 и ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к Администрации Бриньковского сельского поселения об исправлении реестровой ошибки законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Бриньковского сельского поселения об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Считать данное решение суда основанием для внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствии с межевым планом от 07 апреля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, (регистрационный номер в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <данные изъяты>), считать границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: В.И. Ковешников