Апелляционное определение № 33-55563/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0014-02-2024-012655-91

Судья: Шидлов Н.Н.

В суде апелляционной инстанции № 33-55563/2025

В суде первой инстанции № 2-195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес дороги» на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ ЦО ГКУ адрес «УДМС», адрес, ГБУ адрес дороги», в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2022, в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025 г. постановлено:

«Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а так же расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ответчиком ГБУ адрес дороги» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес дороги», действующий по доверенности, ФИО2, просил решение суда отменить по доводам жалобы, представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности, ФИО3 просила решение суда оставить без изменений, представитель ответчика адрес Москвы «УДМС» по доверенности Ландау М.А. просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ......

19.11.2022 по адресу: МКАД, 30-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как указал в объяснениях по факту ДТП ФИО1, он двигался на своем автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., по МКАД 30 км внешняя сторона, из под автомобиля Митсубиси, регистрационный знак ТС вылетел дорожный знак на автомобиль ФИО1, истец не успел отреагировать, после чего протащил дорожный знак для совершения вынужденной остановки.

Данные обстоятельства согласуются со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, ОБ ДПС по адрес.

Из рапорта инспектора ДПС от 19.11.2022 следует, что на маршруте патрулирования 19.11.2022 по адресу: адрес, МКАД 30 км внешняя сторона, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлен недостаток организации дорожного движения, отвалился знак ограничения скорости 100 км/ч.

Согласно экспертному заключению №5750/ЭЗ/13012023 от 13.01.2023, подготовленному ООО «Фаворит» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

28.01.2023 истцом в адрес ответчика ГКУ ЦОДД направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

14.12.2023 истцом в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес направлена досудебная претензия.

Из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 12.05.2023 следует, что ДЖКХ не имеет на своем балансе объектов дорожного хозяйства и не осуществляет проведение работ на их участках.

Решением Тверского районного суда адрес от 13.02.2024 по гражданскому делу № 2-145/2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Москвы о возмещении ущерба.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 16.10.2024 по ходатайству представителя ответчика адрес по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-8603/2024 от 26.12.2024 следует, что проведенным исследованием установлен следующий перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер ..., полученных в результате события, произошедшего 19.11.2022: облицовка переднего бампера – замена+окраска, пленка переднего бампера – замена, решетка переднего бампера - замена, рамка номерного знака- замена, дефлектор нижний правый- замена, сета защитная переднего бампера- замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 19.11.2022, составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК адресадрес закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца по вине ответчика ГБУ адрес дороги» подтверждён, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требования иска удовлетворил частично.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес дороги» о неверном возложении ответственности на это юридическое лицо, отсутствии доказанного факта причинения вреда, отсутствии полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Как указано в п. 2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Вместе с тем, балансодержателем спорного участка дороги, на котором находился объект в виде элемента дорожного знака, что и послужило причиной ДТП, является именно ГБУ адрес.

Доказательства, подтверждающие попадание указанного элемента дорожного знака в автомобиль истца по вине адрес, ГКУ «УДМС», ГКУ адрес – ЦОДД Правительства Москвы, иных лиц в дело не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025г. оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: