Решение № 2-774/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОРЧ КМ № при ГУВД <адрес> майор милиции ФИО4, находясь в служебной командировке, выехал из <адрес> в <адрес> в связи с служебной необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятия в Ставропольском РОВД <адрес> по уголовному делу, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 09 часов 00 минут на 50 км. автодороги ФИО5 ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился в управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО6 с телесными повреждениями поступили в Красноярскую центральную районную больницу. Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Комиссией ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации как инвалиду 2 группы вследствие военной травмы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата денежной компенсации в размере 125 729,03 рубля, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и добытые доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности деяния с его стороны и наличии вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, ФИО4 получил телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением служебной проверки телесные повреждения ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни военно-врачебной комиссии ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признан не годным к военной службе.

Приказом ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор милиции ФИО4 уволен из органов внутренних дел по пункту "Ж" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об инвалидности МСЭ-2006 следует, что ФИО4 является инвалидом II группы. Инвалидность ему установлена вследствие военной травмы.

На заседании комиссии ГУ МВД РФ по <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены материалы о назначении и выплаты денежной компенсации инвалиду II группы вследствие военной травмы майору милиции в отставке ФИО4.

В целях реализации данного решения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> издан приказ № о выплате ежемесячно майору милиции в отставке ФИО4 денежной компенсации вследствие военной травмы, в размере 17 400 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма выплаченной ежемесячной денежной компенсации ФИО4 составила 125 729,03 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеет право регресса к ФИО2, как к лицу, причинившему вред ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Событие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В тот период действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года).

Ссылка в исковом заявлении на статью 43 Федерального закона «О полиции» несостоятельна. Часть 2 статьи 56 Федерального закона «О полиции» распространяет гарантии и отдельные требования к сотрудникам, но не распространяет ответственность на лиц, причинивших вред до введения данного закона.

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Что касается положений статьей 1081, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их положения не могут быть применены без системного применения со специальным законом, предусматривающим условия для регрессной ответственности.

Положения специального закона - части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» не предусматривали возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц (регресса), а поэтому право истца на регресс не могло возникнуть и в 2017 году. Выплаты в 2017 году производились не в связи с причинением вреда в 2005 году, а в силу требований закона, распространившего положения статьи 43 Федерального закона «О полиции» на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Кроме того, в свидетельстве о болезни военно-врачебной комиссии ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины установления категории годности к военной службе в анамнезе заболеваний ФИО4 помимо последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указаны и иные травмы.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца основаны на события, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», с учетом пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татар-стан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Р.А. Фархаева