Решение № 2-2260/2018 2-2260/2018(2-8616/2017;)~М-7507/2017 2-8616/2017 М-7507/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2260/2018

Дело № 2-2260/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОДОМ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОДОМ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в размере 86 664 рубля, неустойки в размере 418 587,12 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заседания в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2017 приобрел по Договору купли-продажи вышеназванный автомобиль. В этот же день истцом была приобретена программа «Постгарантийная поддержка StarClass» со сроком действия с 05.04.2017 по 04.04.2018. Согласно данной программе она покрывает значительное число узлов и агрегатов автомобиля и предоставляет возможность бесплатно устранить неполадки производственного характера в узлах и деталях автомобиля, на которые распространяется покрытие. Данная программа была оплачена истцом в полном объеме. Покрытие указанной программы распространяется, в том числе, на электрооборудование салона. В связи с возникновением в вышеназванном автомобиле неисправности, выражавшейся в том, что не открывалась крышка люка, 19.06.2017 истец обратился в филиал АО «АВТОДОМ Пулково» с целью ее устранения в рамках простгарантийной программы StarClass, однако ответчик отказал истцу в устранении данной неисправности в порядке постгарантийной программы, указав, что эта неисправность не подпадает под действие вышеназванной программы. По мнению истца, этот отказ является необоснованным, поскольку выявленная неисправность автомобиля носит производственный характер, и относится к неисправности электрооборудования салона автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Независима Экспертиза», стоимость устранения вышеназванной неисправности составляет 86 644 рубля.

Определением суда от 08.02.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Мерседес Бенц Рус» и ООО «Рольф» (л.д. 51 об.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о судебном заседании направлялась по адресу места жительства истца, однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена истцу, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 143, 145). При этом ранее, истец получил извещения о судебном заседании по настоящему делу по вышеназванному адресу (л.д. 97), однако, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не уведомлял суд о перемене места своего жительства, иных адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив истцу извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу места его жительства, суд считает это извещение доставленным.

Ответчик и третьи лица, АО «Мерседес Бенц Рус» и ООО «Рольф», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 143, 144, 146-148), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика и третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, поскольку стороны и третьи лица не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2017 ФИО1 приобрел в ООО «Рольф» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (л.д. 39). Гарантийный срок на данный автомобиль установлен два года.

При этом указанный автомобиль был включен в программу «Mercedes-Benz StarClass» (далее – Программа), что подтверждается имеющимся у истца Сертификатом StarClass (л.д. 8-18). Данная Программа предусматривала постгарантийное техническое обслуживание включенного в нее автомобиля сроком на 12 месяцев с 05.04.2017 по 04.04.2018. В покрытие этой Программы включено, в том числе, следующее электрооборудование салона автомобиля: электроподъемники: выключатели, электромоторы, элементы подогрева переднего стекла, элементы обогрева заднего стекла (исключая механические повреждения), электрический люк: выключатели, электромоторы, электроприводы и замки.

19.06.2017 истец обратился в АО «АВТОДОМ» в связи с возникшей в автомобиле неисправностью, выражавшейся в том, что не открывается люк крыши автомобиля (л.д. 19-22).

23.06.2017 филиал АО «АВТОДОМ Пулково» сообщил истцу, что для устранения указанной неисправности необходима замена электродвигателя и комплекта тросов люка, что не подпадает под действие постгарантийной программы StarClass, в связи с этим истцу предложено выполнить работы по восстановлению работоспособности люка автомобиля на возмездной основе (л.д. 23).

20.11.2017 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения вышеназванной неисправности, в размере 86 664 рубля, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 51-54).

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Часть 7 той же статьи Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что Продавцом было принято на себя обязательство в отношении недостатков автомобиля истца, обнаруженных по истечении гарантийного срока.

Абзац 5 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

То обстоятельство, что АО «Автодом» уполномочено на устранение недостатков автомобилей марки Mercedes-Benz, ответчиком не оспаривается.

В силу части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, как следует из выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 998/2018-АВТ-2-2260/2018 от 19.10.2018, составленного экспертом <данные изъяты>», ФИО5, по результатам судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, неисправности (дефекты) люка крыши в автомобиле истца имеются. Причиной возникновения неисправностей (дефектов) элементов конструкции крыши люка (троса привода и электромотора привода люка) в автомобиле истца послужило попадание постороннего предмета в процессе его работы. Неисправности (дефекты) комплектующих люка крыши в автомобилей истца носят эксплуатационный характер (л.д. 121-135). При этом из исследовательской части Заключения усматривается, что в процессе разборки люка крыши было установлено, что тяговый трос имеет повреждение в виде среза гребенки зацепления за зубчатый механизм двигателя (л.д. 129). Проверка электродвигателей производилась путем подачи рабочего напряжения на контакты электрической части. В процессе проверки было установлено, что электрическая часть двигателей исправна. На элементах направляющих люка крыши нанесена нештатная смазка зеленого цвета. Штатная смазка имеет серый цвет, представлена на обозрение сотрудниками станции технического обслуживания. Согласно пояснениям владельца, после поломки производилась разборка и смазка направляющих люка вне станции технического обслования официального дилера. Также при разборке люка установлено наличие нештатного крепежа в виде самореза и отсутствие одного из элементов крепления – винта. При осмотре шестерни подающего электродвигателя установлено наличие выбоин металла на зубчатой передаче. Выявленные повреждения характеры для пропадания в ходе закрытия люка в проем постороннего предмета, что объясняется локальными повреждениями троса привода люка. То есть, в определенный момент при закрытия люка, в проем попал посторонний предмет, что привело к его заклиниванию, и превышению предела прочности зубьев локального участка троса привода люка и зубьев шестерни электродвигателя. Выявленные дефекты элементов люка крыши классифицируются экспертом, как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, - полностью соответствуют исследовательской части заключения, не опровергаются материалами дела, и не оспорены истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что неисправности (дефекты) люка крыши автомобиля истца носят эксплуатационный характер, и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации.

При этом, в соответствии с пунктами 7, 8, 9 раздела «Не покрываются Программой» вышеназванной Программы в покрытие этой Программы не включаются амортизация автомобиля, ремонт или замена узла автомобиля вследствие естественного износа, ремонт или замена узла автомобиля вследствие неправильной установки и нарушения условий эксплуатации (л.д. 15, 16).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что неисправность люка крыши автомобиля истца носит эксплуатационных характер, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанной неисправности.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по смыслу статей 20, 22 и части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», производно от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и, поскольку, как установлено судом, у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатка люка крыши автомобиля истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренные статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, - отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца не может быть удовлетворено и его требование о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АВТОДОМ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: