Решение № 2-2260/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2260/2018

Дело № 2-2260/2018 13 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности с членов потребительского общества денежной суммы,

Установил:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в его пользу как с членов потребительского общества «Содружество» денежной суммы 1007581 руб. 02 коп., взысканной в его пользу вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129098 руб. 55 коп., указывая, что решение суда ПО «Содружество» не исполнено, а соответственно, ответчики, являясь членами ПО, несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам ПО.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 79-80).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО4, поскольку выяснилось, что указанное лицо также является членом ПО «Содружество».

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьего лица ПО «Содружество» ФИО6, действующая на основании доверенностей, явилась в судебное заседание, иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения перед ним обязательств по исполнению решения суда со стороны ПО «Содружество», а кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения членов ПО «Содружество» к солидарной субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась (л.д. 248), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьего лица ПО «Содружество», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что у ПО «Содружество» перед истцом имеется задолженность по выплате денежных средств – целевого взноса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, понесенных для защиты своего нарушенного права, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 года по делу № 2-5603/2016, на общую сумму 1007581 руб. 02 коп. (л.д. 10 - 14).

На основании вступившего в законную силу решения судом был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПО Содружество» № 17326/17/78004-ИП; постановлением судебного пристава от 15.09.2017 г. исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 99-134).

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам кооператива его членов, ссылаясь на ст. 123.3 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Устав ПО «Содружество» был утвержден Протоколом № 1 Учредительного собрания от 31.01.2009 г. (л.д. 136-154).

Из содержания пункта 7.5 Устава ПО «Содружество» следует, что если по итогам хозяйственной деятельности Общества за год образуются убытки, Общество обязано покрыть образовавшиеся убытки в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса за счет Резервного фонда Общества, и при недостаточности средств Резервного фонда Общества за счет дополнительных взносов пайщиков. Размер дополнительных взносов определяется решением Общего собрания Общества, исходя из сумм образования убытков.

Источниками формирования имущества Общества являются паевые, вступительные, целевые, членские и иные взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения собственных средств Общества в банках, ценных бумаг, благотворительные пожертвования, спонсорские взносы и иные источники, не запрещенные законодательством РФ (п. 5.2 Устава – л.д. 142).

Между тем из материалов дела следует, что после образования у ПО «Содружество» денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу судебного акта, Общее собрание Общества не принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривала представитель третьего лица, доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена Общества ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена ПО одновременно с имущественной ответственностью самого Потребительского общества возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения Общим собранием Общества о внесении дополнительного взноса, член Общества не внес его в установленный срок в имущество общества, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена общества ограничена - не может составлять более установленного решением Общего собрания размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член ПО «Содружество» не несет субсидиарной ответственности.

Как следует из совокупности выше приведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо Общего собрания Общества, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права.

Таким образом, учитывая отсутствие решения Общего собрания ПО «Содружество» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

В данном случае, кредитору предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ - требовать ликвидации ПО «Содружество» в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона «О банкротстве юридических лиц» - в случае, если исполнить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 г. возможности не имеется (следует отметить, что истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а по утверждению представителя ПО «Содружество» Общество ведет хозяйственную деятельность, принимает меры к взысканию в свою пользу дебиторской задолженности и не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.06.2018 г.