Решение № 2-4152/2024 2-4152/2024~М-3018/2024 М-3018/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4152/2024

Производство № 2-4152/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунов Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 67RS0003-01-2024-004840-72 по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах РФ, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска, действуя в интересах РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 08.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от знакомого по имени ФИО6 стало известно о возможности получения материального вознаграждения за регистрацию на ее имя, как на подставное лицо, юридических лиц и внесения сведений о ней, как о подставном лице в ЕГРЮЛ, для чего необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО1 добровольно выразила согласие. Действуя из корыстных побуждений и преследуя цель материального вознаграждения, заведомо для себя зная, что она станет подставным лицом, согласилась с поступившим ей предложением, и предоставила своей знакомой паспорт гражданина РФ на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о подставном лице, тогда как реальные руководители созданных на имя ФИО1 юридических лиц <данные изъяты>», <данные изъяты> остались неизвестными для налогового органа. Неустановленное лицо самостоятельно определило названия создаваемых юридических лиц, их организационно-правовую форму, виды экономической деятельности, а ФИО1, не имея перед собой цели осуществления от своего имени управление создаваемыми юридическими лицами, подписала необходимый пакет документов для государственной регистрации создаваемых на его имя юридических лиц <данные изъяты> Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрированы вышеуказанные юридические лица. За регистрацию юридических лиц ФИО1 получила денежное вознаграждение в размере 21 000 руб. Таким образом, ответчиком получено 21 000 руб. как стороной сделки, заведомо противной основам правопорядка, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. Указывает, что действия между неустановленным лицом и ответчиком являются возмездными сделками, направленными на передачу денежных средств одного субъекта другому и, на основании ст. 153 ГК РФ, связаны с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей.

Просит суд признать сделку, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, выразившуюся в получении ФИО1 от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за предоставление паспорта гражданина РФ на свое имя для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице, в размере 21 000 руб., недействительной; применить к сделке последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ; взыскать с ответчика в доход РФ денежные средства в размере 21 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Коршунов П.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Смоленской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 08.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от знакомого по имени ФИО7 стало известно о возможности получения материального вознаграждения за регистрацию на ее имя, как на подставное лицо, юридических лиц и внесения сведений о ней, как о подставном лице в ЕГРЮЛ, для чего необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО1 добровольно выразила согласие. Действуя из корыстных побуждений и преследуя цель материального вознаграждения, заведомо для себя зная, что она станет подставным лицом, согласилась с поступившим ей предложением, и предоставила своей знакомой паспорт гражданина РФ на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о подставном лице, тогда как реальные руководители созданных на имя ФИО1 юридических лиц <данные изъяты> остались неизвестными для налогового органа. Неустановленное лицо самостоятельно определило названия создаваемых юридических лиц, их организационно-правовую форму, виды экономической деятельности, а ФИО1, не имея перед собой цели осуществления от своего имени управление создаваемыми юридическими лицами, подписала необходимый пакет документов для государственной регистрации создаваемых на его имя юридических лиц <данные изъяты>

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрированы вышеуказанные юридические лица. За регистрацию юридических лиц ФИО1 получила денежное вознаграждение в размере 21 000 руб.

Таким образом, ответчиком получено 21 000 руб. как стороной сделки, заведомо противной основам правопорядка, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Поскольку полученные денежные средства ответчиком были израсходованы им по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением суда вопрос о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем, не был разрешен.

В связи с чем, установив такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что для указанных правоотношений подлежат применению положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом суд считает необходимым отметить, что получение денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ.

Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Таким образом, по мнению суда, денежные средства, полученные ответчиком, подлежат взысканию в доход РФ (федеральный бюджет).

На основании изложенного заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска - удовлетворить.

Признать сделку, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, выразившуюся в получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за предоставление паспорта гражданина РФ на свое имя для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице, в размере 21 000 руб., недействительной (ничтожной).

Применить последствия ничтожной сделки, совершенной в период с ФИО8 между ФИО1 и неустановленным лицом, и взыскать с ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024