Апелляционное определение № 33-5686/2026 от 27 апреля 2026 г.

№ 33-5686/2026

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Китаева Ю.А.

Дело №2-4042/2026

52RS0005-01-2023-004550-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО18,

с участием представителя ФИО1 – ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО11 районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ТСН «Тверская 7» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11 областного суда ФИО22, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО1, ТСН «Тверская 7» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, требования мотивируя следующим.

ФИО9 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], этаж 3 (далее - «[адрес]»).

ФИО10 является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], этаж 3.

[дата] в [адрес] г. Н.Новгорода (далее - [адрес]») на 4 (четвертом) этаже, расположенной над квартирой [номер], производились ремонтные работы, которые сопровождались громким шумом и вибрацией стен.

В результате небрежного несанкционированного выполнения ремонтных работ причинен ущерб имуществу как ФИО9, так и многоквартирного дома в виде образования трещин в несущих стенах.

В целях пресечения причинения ущерба жильцы [адрес] посетили вышерасположенную [адрес] на 4 этаже.

При посещении [адрес] было установлено, что группа уроженцев Республики Узбекистан и Таджикистана снесли несущие стены жилого помещения, в связи с чем грубо нарушили требования жилищного законодательства при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Причиненный ущерб зафиксирован в акте ТСН «Тверская 7» от [дата] обследования [адрес] г.Н.Новгорода.

На стенах кухни и спальни образовались горизонтальные трещины, которые идут по межкомнатной стене от дверных проемов в сторону окна на высоте примерно 1 (один) метр от потолка квартиры, в коридоре треснула стена между межкомнатными дверьми. От дверного косяка лучами во все стороны расходятся трещины, в результате лопнул угол, лопнули обои. Трещины произошли после проведения ремонтных работ по незаконному сносу перегородок собственником [адрес].

Ремонтные работы начаты [дата].

Новый собственник [адрес] ТСН не приходил, документы на право собственности не предъявлял, контактных данных не оставлял, контакт поддерживал через представителя по имени ФИО12.

Соответственно в [адрес] произведены несогласованные и неправомерные работы по перепланировке жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от [дата] собственником [адрес] г. Н.Новгорода с [дата] являлся ФИО1.

Выписка из ЕГРН от [дата] содержит сведения о том, что с [дата] собственником [адрес] является ФИО2.

ФИО9 и ФИО10 размер причиненного ущерба оценивают в 500000 руб.

Ремонтные работы по незаконному сносу перегородок [адрес] могут стать причиной обрушения дома и повлечь последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома.

С каждым днем трещины [адрес] увеличиваются, размер материального ущерба растет, а также возрастает уровень угрозы обрушения дома.

ФИО9 направлял претензию в адрес ФИО1 с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени ответ истцом не получен, убытки не возмещены.

Истцы просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ТСН «Тверская 7» в пользу ФИО9 убытки в размере 166667 руб.; в пользу ФИО10 - убытки в размере 333333 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.104-105 т.3), истцы просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 убытки в размере 417233 руб. 33 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 убытки в размере 834466 руб. 66 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.; взыскать с ТСН «ФИО13» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением ФИО11 районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено (л.д.212-219 т.3):

Исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 убытки в размере 417233 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 убытки в размере 834466 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6258 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ТСН «Тверская 7» о компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями квартиры истцов не доказана.

Указывает, что экспертное заключение носит вероятностный характер, эксперт не осматривал [адрес] г. Н.Новгорода, вышерасположенные и смежные квартиры, не исследовал качество строительных материалов, величину прогибов перекрытий, фактическое состояние несущих конструкций дома.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом не дана оценка доводам о возможной усадке дома, естественном износе, некачественном ремонте квартиры истцов, тому факту, что ремонт производился во многих квартирах жилого дома.

Ссылается на то, что в ходе ремонта перепланировку не производил, договора на ремонт квартиры с ФИО4 не заключал, представленные фотоматериалы не подтверждают проведение ремонта в [адрес] г. Н. Новгорода.

Указывает, что ремонт в [адрес] г.Н.Новгорода не мог повлиять на образование трещин в квартире истцов.

Ссылается на то, что судом ошибочно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку ответчиком на депозит суда была внесена денежная сумма в размере 60000 руб., равная стоимости судебной экспертизы ООО «Альтернатива».

В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу истцами поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО11 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], этаж 3, [адрес] (л.д.15-22 т.1).

ФИО10 является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], этаж 3, [адрес] (л.д.15-22 т.1).

Из акта ТСН «Тверская 7» от [дата] обследования [адрес] г.Н.Новгорода следует, что на стенах кухни и спальни образовались горизонтальные трещины, которые идут по межкомнатной стене от дверных проемов в сторону окна на высоте примерно 1 (один) метр от потолка квартиры, в коридоре треснула стена между межкомнатными дверьми. От дверного косяка лучами во все стороны расходятся трещины, в результате которых лопнул угол, лопнули обои. Трещины произошли после проведения ремонтных работ по незаконному сносу перегородок собственником [адрес]. Ремонтные работы были начаты [дата]. Собственник [адрес] ТСН не приходил, документы на право собственности не предъявлял, контактных данных не оставлял, контакт поддерживал через представителя по имени ФИО12 (л.д.24 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от [дата], собственником [адрес] [дата] по [дата] являлся ФИО1 (л.д.10-12 т.1).

Выписка из ЕГРН от [дата] содержит сведения о том, что с [дата] собственником [адрес] является ФИО2 (л.д.33-34 т.1).

Из материалов дела следует, что [дата] в отделе полиции [номер] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду зарегистрирован материал проверки КУСП [номер] по обращению ФИО3 (исполнительный директор ТСН «Тверская 7»).

Согласно рапорту участкового уполномоченного Отдела полиции [номер] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО20, в ходе проведения проверки по материалу КУСП [номер] от [дата] по факту незаконной перепланировки произведен выход в адрес: г. Нижний Новгород, [адрес]. В ходе выхода в адрес установлено, что в [адрес] осуществляется ремонт. Квартира принадлежит ФИО1, [дата] года рождения. В квартире ремонт проводит прораб ФИО4 (л.д.192 т.1).

К данному рапорту приложены фотоматериалы осмотра [адрес] г.Н.Новгорода (л.д.193-194 т.1).

25.05.2025участковым уполномоченным Отдела полиции [номер] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду были получены объяснения у ФИО3, согласно которым в [адрес] г. Н.Новгорода [дата] проводились ремонтные работы, а именно, громко стучали, работал перфоратор и падали предметы. Граждане, осуществляющие данные работы, незаконно проводят перепланировку [адрес]. Считает действия по перепланировке незаконными.

[дата] участковый уполномоченный Отдела полиции [номер] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду взял объяснения у ФИО4, согласно которым ФИО4 пояснил, что он занимается ремонтом [адрес]. Нанимателем является ФИО1. В квартире проводится перепланировка, которая согласована с собственником, работы выполняются по его указанию. Договор на проведение работ не заключался (л.д.192об т.1).

Также [дата] исполнительным директором ТСН «Тверская 7» в адрес Государственной жилищной инспекции ФИО11 [адрес] и администрации ФИО11 [адрес] г. Нижнего Новгорода направлено заявление исх. [номер], в котором указано, что собственники [адрес] г. Н.Новгорода произвели перепланировку со сносом всех перегородок, в том числе, фасадной стены. Разрешающие перепланировку документы не предоставили, не подтвердили право собственности, начали снос перегородок так, что «трясется» весь дом. Просила провести выездную проверку по факту незаконной перепланировки и привлечь виновных лиц к ответственности (л.д.193 т.1).

[дата] ФИО10 обратился в Отдел полиции [номер] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту проведения ремонтных работ в [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. В заявлении указывает, ремонтные работы сопровождаются громким шумом, произведен снос стен, в результате этих работ обнаружены трещины в стенах его жилого помещения (л.д.182 т.1).

Обращение зарегистрировано в КУСП [номер] от [дата].

Уведомлением Отдела полиции [номер] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду истцу ФИО10 сообщено, что данный материал проверки направлен по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию ФИО11 [адрес] (л.д.183об т.1).

[дата] Государственной жилищной инспекцией по ФИО11 [адрес] вынесены предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований [номер]ХО-2023 в отношении ТСН «Тверская 7» и предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований [номер]ХО-2023 в отношении ФИО2 (л.д.184-187 т.1).

Также в адрес суда поступило заявление ФИО5, в котором указывается, что она является собственником [адрес] г.Н.Новгорода. В мае 2022 года в [адрес] производились ремонтные работы, в связи с чем в подъезде и в ее квартире были слышны очень громкие звуки (предполагает, что сносились стены), чувствовалась вибрация. [дата] был слышен особенно сильный грохот, думала, что произошло какое-то обрушение. В [адрес] работники ее не впустили. В этот же день увидела трещину на стене коридора в своей квартире (л.д.233 т.1).

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению специалиста № С-21-08-23 ООО «ЛИТО», причинно-следственная связь между появлением трещин в [адрес] строительными работами, проводимыми в [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], имеется. Демонтаж стен в [адрес] повлиял на перераспределение нагрузки на межэтажное перекрытие, поскольку демонтажные работы, осуществляемые в [адрес], привели к динамическому воздействию (ударам, сотрясениям, колебаниям, вибрациям) на перекрытие, следовательно, причинами образования выявленных трещин в [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] являются как изменение нагрузки на межэтажное перекрытие в результате демонтажа конструкций в вышерасположенной [адрес], так и вибрации, сопровождающие ремонтные работы (л.д.110-169 т.1).

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела дал суду пояснения о том, что ФИО21 в спорный период владел данной квартирой, в последующем данную квартиру продал. Каких-либо перепланировок в квартире он не производил, делал только косметический ремонт. После того, как уже сделал ремонт, никаких претензий со стороны собственников не предъявлялось. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин повреждения (некачественная постройка дома, усадка дома, ненадлежащее обслуживание и содержание дома, иные причины) в [адрес] г.Н.Новгорода в соответствии с актом ТСН «Тверская 7» от [дата].

По ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении [номер] от [дата], выполненным ООО «Альтернатива» (л.д.43-98 т.3), на основании проведенного исследования исходя из имеющихся в распоряжении экспертов данных и в рамках предоставленного доступа установлено:

- в помещениях [адрес] г.Н.Новгорода произошло повреждение отделочных покрытий и ограждающих конструкций (стен), являющееся следствием образования напряжений в теле ограждающих конструкций квартиры;

- на момент образования заявленных в [адрес] повреждений в вышерасположенной [адрес] г.Н.Новгорода производились ремонтные работы, которые сопровождались демонтажем перегородок и части наружных стен;

- работы по демонтажу перегородок и стен в контексте механической безопасности могут приводить к образованию дополнительных напряжений в теле ограждающих конструкций, а также к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций.

С технической точки зрения ремонтные работы, проводимые в [адрес] г.Н.Новгорода могут находиться в причинно-следственной связи с образованием повреждений в нижерасположенной [адрес].

Объем работ и материалов, необходимых для устранения трещин, образовавшихся в [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] приведены в Приложении [номер] к настоящему заключению.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения трещин, образовавшихся в [адрес] г.Н.[адрес]ленно составляет 1 251 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» ФИО6.

Эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, произведенной им в рамках настоящего гражданского дела, пояснил, что в квартире истцов имеется повреждение отделочных покрытий во всех помещениях, кроме санузла, выраженное образованием трещин в средней части стен и верхней части стен, и в сопряжении стен с потолком, то есть, где находятся потолочные карнизы. Характер образования повреждений свидетельствует о том, что имелись внутренние напряжения в перегородках конструкции, потому что ширина раскрытия трещин увеличивалась по мере приближения к поверхности стен. Пояснил, что данные трещины не могли быть образованы от механического воздействия внутри квартиры, в результате некачественного ремонта. Передача возможных напряжений на конструкцию квартиры произошла вследствие ударов отбойным молотком и другим инструментом. Также пояснил, что из анализа фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела и сделанных участковым уполномоченным полиции при осмотре [адрес] плана квартиры, содержащегося в выписке из ЕГРН следует, что в квартире производились работы, связанные с перепланировкой, путем изменения местонахождения межкомнатных перегородок. Также эксперт пояснил, что при установлении факта демонтажа перегородок, величина прогиба значения не имеет, а данный факт был установлен представленными документами. При осмотре дома снаружи было установлено, что частично снесена стена в районе лоджии [адрес], лоджия данной квартиры отличается по внешнему виду от всего жилого дома (л.д.205-209 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность не допускать причинения вреда имуществу иных лиц, а вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме при доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

Установив факт повреждения квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между повреждениями и проведенными ответчиком ФИО1 ремонтными работами, подтвержденными заключением судебной экспертизы, а также отсутствием доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в [адрес] г.Н.Новгорода проводились ремонтно-строительные работы, сопровождавшиеся демонтажем перегородок и изменением внутренней планировки помещения. После выполнения указанных работ в квартире истцов были выявлены повреждения, указанные в акте от [дата] (л.д.24 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, актами осмотров, представленными фотоматериалами, показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей, и не опровергнуты ответчиком ФИО1

В целях установления причин возникновения повреждений судом первой инстанции на основании статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что повреждения, выявленные в квартире истцов, могли находиться в причинно-следственной связи с проведением ремонтных работ в [адрес], на момент проведения ремонта принадлежащей ответчику ФИО1

Эксперт в судебном заседании подробно разъяснил выводы заключения, указав, что характер образования повреждений свидетельствует о наличии внутренних напряжений в перегородках конструкции. Ширина раскрытия трещин увеличивалась по мере приближения к поверхности стен, что указывает на раскрытие трещин из глубины наружу. Механических повреждений от действий непосредственно в квартире истцов не выявлено. Горизонтальные сквозные трещины в средней и верхней части кирпичных перегородок маловероятны для обычной усадки здания либо некачественного косметического ремонта.

Судом первой инстанции экспертное заключение было оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, были приведены мотивы, по которым суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является вероятностным и потому не может быть положено в основу решения, судебная коллегия отклоняет.

Использование экспертом формулировки о вероятностном характере причинной связи обусловлено спецификой строительно-технического исследования, невозможностью воспроизведения события и ограниченностью исходных данных спустя значительный промежуток времени после проведения работ. Само по себе применение вероятностной формулировки не означает недопустимость либо недостоверность заключения.

Довод о том, что эксперт не осматривал [адрес], не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что доступ в [адрес] экспертам судом запрашивался, сведения о дате проведении осмотра квартир участвующим в деле лицам направлялись (л.д.10,15 т.3).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что явка на осмотры организовывалась, однако доступ предоставлен не был (л.д.205об т.3).

При этом отсутствие доступа в [адрес] не было препятствием для составления экспертного заключения и установления причин возникновения повреждений в квартире истцов.

Кроме того, исходя из доводов жалобы, ответчик ФИО1 отрицает факт ремонта в том виде, который был зафиксирован непосредственно в момент его проведения участковым уполномоченным, когда были сделаны фотоматериалы помещения в момент проведения работ, тем самым при установлении судом тех обстоятельств, которые ответчиком отрицаются, не состоявшийся осмотр квартиры на правильность принятого решения не повлиял.

В свою очередь, ответчик ФИО1, указывая на не проведение осмотра квартиры, указывая на то, что демонтаж перегородок и несущих стен при проведении ремонта не производился, доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Довод жалобы о том, что эксперт не исследовал вышерасположенные либо смежные квартиры, также отклоняется, поскольку для проведения экспертизы эксперты о необходимости таких осмотров не заявляли.

Ответчик ФИО1 не представил сведений о проведении в иных квартирах работ, сопоставимых по характеру и времени с повреждениями, а эксперт прямо указал, что данных о проведении таких работ в материалах дела не содержалось.

Ссылка заявителя на необходимость исследования прогибов перекрытий, физико-механических характеристик материалов и состояния несущих конструкций дома также не может повлечь отмену решения.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что выявленные повреждения локализованы в перегородках, не являющихся несущими элементами, а перекрытия на перегородки нагрузку не передают, следовательно, измерение прогибов перекрытий не влияет на вывод о механизме возникновения горизонтальных сквозных трещин в межкомнатных перегородках (л.д.207об т.3).

Доводы жалобы о том, что повреждения могли возникнуть вследствие естественной усадки дома, судебная коллегия находит несостоятельным.

Эксперт пояснил, что эксплуатационные трещины при усадочных процессах обычно имеют вертикальный либо диагональный характер, а обнаруженные повреждения носили горизонтальный сквозной характер, в том числе, в средней части перегородок, что не типично для естественной усадки (л.д.207 т.3).

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о возможном некачественном ремонте квартиры истцов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Эксперт указал, что косметические либо отделочные дефекты не способны вызвать сквозное расслоение кирпичной перегородки с раскрытием трещины в теле стены. Следовательно, ссылка на качество декоративной отделки не опровергает установленный механизм повреждений несущей либо ограждающей конструкции (л.д.207 т.3).

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также отклоняет.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Заключение эксперта является последовательным, мотивированным, основано на исследованных материалах, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий не содержит, иных экспертных заключений, опровергающих его выводы, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается ни внутренних противоречий заключения, ни его неполноты, ни научной несостоятельности.

Напротив, эксперт допрошен в судебном заседании, дал последовательные ответы на вопросы суда и сторон, разъяснил методику исследования, причины выводов и пределы специальных знаний.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также альтернативное толкование причин возникновения повреждений не может рассматриваться как основание для назначения повторной судебной экспертизы, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба также не подтверждаются материалами дела.

Размер восстановительных расходов определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения с учетом характера повреждений, объема необходимых работ и стоимости материалов.

Согласно материалам дела, предстателем ответчика ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в ФИО11 [адрес] были внесены денежные средства в размере 25200 руб. (л.д.39 т.2, л.д.103 т.3).

Согласно ходатайству экспертного учреждения, экспертное учреждение просило произвести оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. (л.д.41-42 т.3).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик оплату судебной экспертизы произвел частично, оставшаяся стоимость судебной экспертизы взыскана с него в пользу экспертного учреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО11 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: