Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка 11 сентября 2018 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты> №, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения и является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 207628,77 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования №№

<данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 152339,30 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 55289,47 руб. (207628,77 руб. -152339,30 руб.).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 55289,47 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1858,68 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих возражениях на иск указал, что <данные изъяты>» во исполнение обязательства по обязательному страхованию его автогражданской ответственности выплатило в счет возмещения материального ущерба страховой компании денежные средства в размере 152339,30 руб. (с учетом износа), тогда как ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 207628,77 руб. (без учета износа). Ссылается при этом на Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № размере 207628,77 руб. не превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» лимит ответственности (400 тысяч руб.) и оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что к данным правоотношениям применяется специальный срок и должен составлять 2 года, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "СК «Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО)<данные изъяты>, г/н №, страховая сумма 499000,0 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н № управлением ФИО3 <данные изъяты> №, г/н № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> №, г/н № ФИО2., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3

Истец в рамках договора КАСКО оплатил ремонт поврежденного застрахованного автомобиля в сумме 207628,77 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>" по полису ОСАГО серии №

<данные изъяты> возместило ООО «СК «Согластие» причиненные убытки в размере 152339,30 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55289,47 руб., представляющим собой разницу между суммой выплаченной истцом за ремонт автомобиля (207628,77 руб.) суммой страхового возмещения <данные изъяты> (152339,30 руб.).

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицодолжно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцомзаявлена к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, основанная на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, поэтому правила ОСАГО, равно как обозначенная Единая методика к данным правоотношениям не применимы.

Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что требуемая страховой компанией сумма является завышенной, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма причиненного ущерба в размере 207628,77 руб. полностью покрывается лимитом его гражданской ответственности (400000 руб.) являются несостоятельными, поскольку страховщик возместивший потерпевшему ущерб в полном объеме, наделяется в силу ст.965 ГК РФ правом суброгационного требования к причинителю вреда и его страховщику по ОСАГО. При этом размер ответственности страховщика причинителя вреда определяется нормами Закона об ОСАГО, в т.ч. в части возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, в части, которая не возмещена страховщиком причинителя вреда, виновник ДТП самостоятельно обязан возместить причиненный им вред в полном размере.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере 55289,47 руб.

Заявлениеответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу действующего законодательства к ООО «СК «Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, течение срока исковой давности для ООО «СК «Согласие» исчисляется с даты совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1858,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу «СК «Согласие» убытки в размере 55289 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп., а всего 57148 (пятьдесят семь тысяч сто сорок восемь) руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Токаревский районный суд Тамбовской области.

Судья В.А. Замараев

Мотивированное решение составлено

13 сентября 2018 г.

Судья В.А. Замараев