Решение № 2-239/2021 2-239/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-239/2021

УИД 31RS0001-01-2021-000354-35 Дело № 2 –239/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.11.2014 г. между ОАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым бан предоставил заемщику кредит на сумму 140 000 руб. на срок до 25.10.2018 г. с условием уплаты за пользование денежными средствами 39,9% годовых.

02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» по договору цессии уступило свои права по кредитному договору ООО «Филберт».

Дело инициировано иском ООО «Филберт», которое ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 25.11.2014 г. по состоянию на 02.09.2019 г. в сумме 234 268, 57 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 139 500 руб., задолженность по процентам - 80 867,47 руб., задолженность по иным платежам – 13 901,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательство извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Также указала, что сумма задолженности по основному долгу завышена, до 2017 г. она производила оплату своевременно и в полном объеме, затем возникли просрочки платежей. По ее заявлению была уменьшена сумма платежа с 7500 руб. до 6600 руб. Последний платеж она внесла в ноябре 2017 г., всего по договору в погашение кредита внесла 171 400 руб. Вместе с тем, размер основного долга фактически не изменился, и составляет 139 500 руб. от суммы выданного 140 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 140 000 руб. на срок до 25.10.2018 г. с условием уплаты за пользование денежными средствами 39,9% годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованной в ООО СК «Кардиф».

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается представленным истцом заявлением заемщика о предоставлении кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика, и не оспаривается ответчиком.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 140 000 руб. подтверждается выпиской по счету на предоставление денежных средств заемщику из содержания, которой видно, что ответчик погашал задолженность до декабря 2016 г. согласно графику платежей, в размере 6600 руб., в 2017 г. стал допускать просрочку платежей по кредиту, последний платеж был произведен ответчиком 13.11.2017 г.,

02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» по договору цессии уступило свои права по кредитному договору ООО «Филберт».

24.09.2019 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору в сумме 234 268,57 руб. в срок до 03.12.2019 г.

На основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области 27.04.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... от 25.11.2014 г. в сумме 234 268, 57 руб.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 г. определена в размере 234 268,57 руб., включая основной долг - 139 500 руб., проценты за пользование кредитом - 80 867,47 руб., иные платежи - 13 901,10 руб.

Как видно из выписки по лицевому счету, ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности в период с 22.12.2014 г. по 13.11.2017 г. было внесено 171 400 руб., из которых: 500 руб. – направлены в счет погашения основного долга (25.12.2014 г.); 137 521, 08 руб. – в счет погашения процентов по договору; 33 188,90 – в счёт погашения требований и обязательств по договору (страховка); 190,00 руб. – удержано за смену даты платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 с. 5 данного Закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что погашение иных платежей, предусмотренных договором потребительского кредита до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положением заемщика.

Поскольку ни в Общих ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, не в заявлении о предоставлении кредита не указано, что поступающие денежные средства в первую очередь направляются на иные требования и обязательства по договору – уплату страховки, а оставшаяся часть – на погашение просроченных процентов и основного долга, суд приходит к выводу, что истец нарушил порядок очередности погашения по денежным обязательствам ответчика, что привело к образованию и последующему необоснованному увеличению кредитной задолженности.

Таким образом, суд считает, необходимым произвести растёт задолженности путем распределения поступивших от ответчика денежных средств в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Закона «О потребительском кредите».

С учетом изложенного, сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на 33 188,90 руб. и составит 106 311,10 руб.

В остальной части размер задолженности по кредитному договору № ... от 25.11.2014 г. подтвержден представленным расчетом.

Относительно заявленных ответчиков доводов о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж заемщиком был внесен 13.11.2017 г.

До обращения с настоящим исковым заявлением, 31.03.2020 г. истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан 27.04.2020 г. и отменен мировым судьей 09.09.2020 г., в связи с поступившими от ответчика возражениями. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.02.2021 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 02.09.2019 г. в размере 201 079 (двести одна тысяча семьдесят девять) рублей 67 копеек, из которой: 106 311 рублей 10 копеек – основной долг, 80 867 рублей 47 копеек – проценты, 13 901 рубль 10 копеек – иные платежи, предусмотренные договором, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Решение принято 25.03.2021 года.

Решение30.03.2021