Решение № 12-353/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-353/2017

Жалоба поступила /дата/

Материал поступил /дата/


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Е.С.

при секретаре Решетниковой И.А.

с участием инспектора ДПС ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты> вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО АА, ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, со ссылкой на требования КоАП РФ, в том числе касающиеся презумпции невиновности, требования ГОСТов, утверждает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, административных правонарушений не совершал, двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается прохождением его технического осмотра и наличием у него диагностической карты транспортного средства. Вместе с тем, инспектором ДПС, в нарушение требований п. 4.7.3 ГОСТ 51709-2001, п. 4.7 ГОСТ 5727-88, раздела 1 «Условия испытаний» ГОСТ 27902-88, была нарушена методика проведения замера светопропускаемости стекла: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, никто их перед замерами не протирал. Температура, влажность, давление не измерялись. Измерение было осуществлено сомнительным прибором в одном самом грязном месте стекла, без понятых. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заинтересовано в исходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку таковой также составлен им. Кроме того, является незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в срок до /дата/, поскольку правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, к длящимся правонарушением не относится, на момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены, автомобиль не принадлежит ему, а следовательно, вносить в него изменения он не имел права. Поскольку п.2.3.1 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения. Кроме того, указанное требование не может выдаваться физическому лицу. Также при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола были допущены грубые процессуальные нарушения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, понятые при составлении протокола не присутствовали, в строку протокола «Объяснения и замечания по содержанию протокола» инспектор ДПС вписал собственноручно «нет», с чем он не согласен и поэтому не стал в указанной строке ставить свою подпись. На основании изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал постановление законным и обоснованным. При этом, утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении он лично разъяснял ФИО1 его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно <данные изъяты> КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза № от /дата/, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в <данные изъяты> ФИО1 на <адрес>, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> регион, на котором были установлены передние боковые стекла со светопропусканием 15 процентов.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской N 13063, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до /дата/, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/; рапортами и иными материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно 15 %, что составляет менее 70%, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что замер светопропускания стекол его автомобиля был произведен на загрязненных стеклах, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Довод заявителя о том, что замер уровня светопропускания автомобильного стекла был произведен с нарушениями норм действующего законодательства и требований ГОСТов, суд находит не состоятельным, поскольку у суда нет оснований не доверять приведенным инспектором ДПС результатам с использованием измерителя светопропускания автомобильных стекол "Свет" №. Не приведено соответствующих доказательств и привлеченным к ответственности лицом.

Вопреки доводу ФИО1, ответственность по инкриминированной статье несет водитель транспортного средства, а не его собственник.

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ. Привлечение понятых для составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, доводы заявителя о неучастии при составлении в отношении него административного материала, несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС при составлении административного материала его процессуальных прав, выразившихся в том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, признаются необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, который лично разъяснял ФИО1 его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, в том числе в связи с тем, что указанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов должностного лица не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы привлеченного к ответственности лица не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Суд расценивает позицию ФИО2, как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО2 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено правомерно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья