Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1716/2017

Дело № 2-1716/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к АО СО «Якорь» о взыскании ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 05.09.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, и Лада гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ гос. рег. знак №. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 43100 руб., УТС – 6300 руб.. За услуги независимого оценщика была оплачена сумма в размере 21000 руб. Помимо этого истец понес расходы на заверение копий документов и доверенности в сумме 2250 руб., составление претензии 4000 руб., услуг по оформлению ДТП в размере 5000 руб., дефектовке в сумме 2500 руб. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 32255,38 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 26100,60 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 2250 руб., расходы за претензионную работу 4000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 5000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 21000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, неустойки, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что 05.09.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Лада 21910, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением.

ФИО5 ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.09.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» полис №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

12 сентября 2017 года ООО «ЭкспертПРО» действующее на основании доверенности от ФИО1 в адрес страховой компании АО СО «Якорь» было подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, однако выплата страхового возмещения своевременно произведена не была.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по инициативе истца экспертом ООО «Автооценка 136» ФИО6 было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 43 100 руб. Согласно заключению ООО «Автооценка 136» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля истца составила 6300 рублей. Кроме того, истцом было оплачено 2500 рублей за проведение дефектовки повреждений автомобиля после ДТП, что подтверждается квитанцией №000124 от 18.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика экспертом-техником ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО7 было составлено экспертное заключение №384 932, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный номер №, составляет 19644,62 рубля.

16 октября 2017 года истец обратился в АО СО «Якорь» с претензией, приложив копию экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., копию экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой истец предлагал произвести страховую выплату согласно результатам независимой экспертизы и заключению УТС, проведенной ООО «Автооценка 136», а также возместить расходы на их проведение, расходы на оформление доверенности и заверение копий документов, расходы за составление и подачу претензии, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за дефектовку, а так же уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 19644,62 рубля.

Суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «Автооценка 136» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку представителем ответчика вышеуказанные экспертные заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось, указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, заключение экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО6 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Обстоятельств, освобождающих АО СО «Якорь» от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 32255,38 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СО «Якорь» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

За проведение независимых экспертиз, истец заплатил эксперту 21 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций № 000124 от 10.10.2017 года, №000125 от 10.10.2017 года.

Таким образом, в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются расходы истца за услуги оценщика в сумме 21000 руб..

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел в полном объеме, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 16127 руб. 69 коп., т.е. 50% от 32255,38 руб..

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что штраф является штрафной санкцией за нарушение обязательств, принимая во внимание размер задолженности, период невыплаты страхового возмещения, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчик страховую выплату по вышеуказанному ДТП не произвел в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из расчета, представленного представителем истца, размер неустойки составил 26100,60 рублей.

Представленный расчет не оспаривался представителем ответчика.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание положения ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению ДТП в размере 5000 рублей, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к услугам органов ГИБДД для оформления административного материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, нотариальные расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.10.2017 года его предметом является представление интересов заказчика в суде (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается копией квитанции №0004524 от 31.10.2017 года. Также истцу была оказана услуга за составление и подачу претензии, стоимость которой составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №0004288 от 13.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2250 рублей, которые состоят из: 1850 рублей за удостоверение доверенности, 400 рублей за свидетельствование верности копий документов.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 400 рублей за свидетельствование верности копий документов, нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1850 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности суду не представлен.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1587 руб. 66 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32255,38 руб., неустойку 4000 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 21000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., а всего 73755 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 38 коп..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с АО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1587(одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 09 января 2018 года.