Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-2153/2017 М-2153/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Дело № 2-2674/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX, штрафа в пользу потребителя XXXX, компенсации морального вреда XXXX, расходов по оплате экспертизы XXXX и диагностики XXXX, судебных расходов в размере XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, по вине которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX. Между тем, согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, указал, что страховая выплата произведена, обязательство исполнено в полном объеме. При наличии оснований к взысканию со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявил об уменьшении суммы неустойки и штрафа до XXXX, в части расходов по оплате услуг представителя указал, что они присуждаются в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 по вине которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения л/д6-7.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в XXXX и РЕСО, лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Из материалов дела усматривается, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, доводов об обратном стороной ответчика не приводится, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально.

Истец, не согласившись с размером ущерба рассчитанным страховщиком, представил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей и на дату ДТП л/XXXX.

Получив претензию истца л/XXXX, страховщик доплату страхового возмещения не произвел л/XXXX отказ.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей выполнен после осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств л/XXXX соблюдением требований Закона Об ОСАГО. При этом заключение эксперта при определении стоимости деталей и работ, согласуется с актом осмотра транспортного средства, а повреждения транспортного средства со справкой о дорожно-транспортном происшествии. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения на сумму XXXX, кроме того от ответчика не поступили возражения относительно заключения эксперта представленного истцом, и независимая экспертиза не была организована страховщиком в силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела, с целью выяснить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не заявлял, иные доказательства стороной ответчика не предоставлены.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку истцом представлено заключение на сумму превышающую страховую выплату, кроме того в правоотношениях с потребителями бремя доказывания лежит на ответчике, в судебном порядке размер ущерба не оспорен стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Диагностику ходовой части автомобиля с использованием технического диагностирования в спорном случае суд признает необходимой процедурой, скрытые дефекты не могут быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства. Результаты диагностики л/XXXX исследованы экспертом-техником при производстве независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, наличие скрытых дефектов имеет место быть, и они находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Поскольку расходы на производство оценки XXXX, диагностики XXXX были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере в сумме XXXX.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" и с учетом правил ст. 333 ГК РФ суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме XXXX в соответствии ст. 12 п. 21 Закона "Об ОСАГО", при этом суд признает и берет во внимание расчет неустойки произведенный стороной истца, как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки.

При этом суд не находит штраф и сумму неустойки непомерно завышенными и не применяет в спорном обязательстве правила ст. 333 ГК РФ.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ПАО СК "XXXX" были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина