Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2074/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что имеет в собственности т/с Ваз 211440 г.н.Е822МВ152.

(дата обезличена) около 09:50 по адресу: (адрес обезличен) а/д Москва-Уфа 436 км. произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем FORD Explorer г.н. (номер обезличен), нарушив п. 1.10 ПДД РФ допустил столкновение с т/с Ваз 211440 г/н (номер обезличен). В ходе ДТП т/с Ваз 211440 г.н.(номер обезличен) получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО1, управлявшая т/с FORD Explorer, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об АГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Ваз 211440, гос. регистр. знак (номер обезличен) застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с FORD Explorer, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам. в связи с чем. ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об АГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ОАО «Согаз».

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы.

ОАО «Согаз» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим. ФИО2 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки мера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от 26.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 34376 руб., а с учетом износа 31306 руб.

Тем не менее, ОАО «Согаз», в установленный законом срок, а именно до 15.11.2016г. не произвело страховую плату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно с ОАО «Согаз» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с 16.11.2016г.

Формула для расчета неустойки (пени):

Неустойка на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по 23.12.2016г. ( 31 дней) составляет: 31306 х 1 % х 31 - 9704,86 руб.

Неустойка на дату подачи иска за периоде 24.12.2016г. по 22.05.2017г. ( 150 дней) составляет: 19206х 1%х 150 = 28809 руб.

Формула для расчета размера финансовой санкции:

Размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0.05% х кол-во дней просрочки.

Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400 000 х 0,05% = 200 руб. в день.

Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по 23.12.2016г. (31 дней) составляет: 400 000 х 0,05% х 31 = 6200 руб.

23.12.2016г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 12100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в адрес ответчика 20.01.2017г. была направлена претензия с приложением копии экспертной заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил.

В связи с изложенным ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу: невыплаченную страховую сумму в размере 19206 руб., неустойку в сумме 48218,72 руб., финансовую санкцию– 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, курьерские расходы в размере 1950 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2600 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб., расходы на выявление скрытых повреждений – 1000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела не явились.

На основании ч.1,2 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, т.к. последним не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия и невозможность участия в судебном заседании. И считает причину его отсутствия неуважительной.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственнее участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, в своих возражениях в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились, ссылаясь на то, что 23.12.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12100 руб. В случае удовлетворения требований просят применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо по делу: ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось без уважительных причин, надлежащим образом уведомленное о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности ФИО2 (истца по делу) находится т/с Ваз 211440 г.н.Е822МВ152.

(дата обезличена) около 09:50 по адресу: (адрес обезличен) а/д Москва-Уфа 436 км. произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем FORD Explorer г.н. (номер обезличен) нарушив п. 1.10 ПДД РФ допустил столкновение с т/с Ваз 211440 г/н (номер обезличен). В ходе ДТП т/с Ваз 211440 г.н.(номер обезличен) получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО1, управлявшая т/с FORD Explorer, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об АГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Ваз 211440, гос. регистр. знак (номер обезличен) застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с FORD Explorer, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам. в связи с чем. ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об АГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ОАО «Согаз».

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы.

ОАО «Согаз» осмотрело поврежденное имущество. В связи с этим, было выплачено страховое возмещение в размере 12100 руб.

Истец обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от 26.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 34376 руб., а с учетом износа 31306 руб.

20.01.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе заключение экспертизы.

Несогласившись с выплаченной суммой, 31.05.2017г. истец обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1, 10, 11, 13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ООО «ПЭК». Согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21 904 руб.

Суд берет за основу результаты выводов указанной экспертизы, т.к. не оспариваемся сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Недоверять которой у суда нет оснований.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 21904руб., а размер произведенной выплаты 12100 руб., недоплата страховой суммы будет составлять 9 804 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2,3 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2004г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не выплатил в срок сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять на дату подачи иска в суд, за период с (дата обезличена) по 23.12.2016г. ( 31 день) составляет: 21904 х 1 % х 31 = 6790,24руб.; за периоде 24.12.2016г. по 22.05.2017г. ( 150 дней) : 9804х 1%х 150 = 14706 руб. Всего 21496,24 руб.

Учитывая, что ответчик произвел установленную им страховую выплату, в установленный законом срок, требования истца о взыскании денежных средств в виде финансовых санкций являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что страховая выплата истцу полностью не произведена до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Который будет составлять 9804:2=4 902 руб.

Учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его размер до 2 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая требования в этой части завышенными.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу в сумме 11000 руб., которые на основании вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5750 руб., считая требуемую сумму завышенной исходя из сложившихся цен на рынке по производству данных экспертиз. Которая к тому же является несложной исходя из незначительных повреждений исследуемого автомобиля.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: курьерские расходы – 1950 руб., за оформление ДТП – 2000 руб., на копию экспертного заключения – 1000 руб., расходы на доверенность и заверению копий документов – 2600руб., ксерокопированию искового заявления и приложений к нему – 700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов – 1000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

Однако учитывая небольшие объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части чрезмерно завышенными.

В деле имеется заявление ООО «ПЭК» о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 6000 руб. (л.д.81)

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза была неуплачена ответчиком, на основании вышеуказанных норм закона, расходы на ее производство подлежат взысканию с последнего.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 772,16 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: страховую сумму 9804 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 2000 руб., курьерские расходы 1950 руб., стоимость экспертизы (оценки) в сумме 5 750 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., на копию экспертного заключения – 1000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2600 руб., по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему – 700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов – 1000 руб. и всего 32804 (тридцать две тысячи восемьсот четыре) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на судебную экспертизу в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 772 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев