Решение № 2-3966/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3966/2017

Дело №2-3966/2017

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Мельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению в порядке поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» (далее также – истец, ООО «Инфорком-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств по соглашению в порядке поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Иск обоснован тем, что между сторонами был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Инфорком-Сервис» полностью за исполнение ООО «Термопроф» денежных обязательств по Соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между кредитором ООО «Инфорком-Сервис» и должником ООО «Термопроф».Денежные обязательства по Соглашению №ИЧ-0806/12К от <дата изъята> ООО «Термопроф» не выполнены, в этой связи ООО «Инфорком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с иском к должнику о взыскании денежных средств. <дата изъята> Арбитражный суд <адрес изъят> вынес
решение об удовлетворении исковых требований и выдал исполнительный лист о взыскании с ООО «Термопроф» в пользу ООО «Инфорком-Сервис» задолженности в размере 193 094 рублей 81 копейки, пени 11 782 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по день фактической уплаты долга, начисленных с суммы 193 094 рубля 81 копейка по ставке 8,25% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей. До настоящего времени денежные обязательства ООО «Термопроф», подтвержденные решением суда, последним не исполнены, решение суда также не исполнено.

<дата изъята> заочным решением исковые требования истца были удовлетворены.

<дата изъята> заочное решение было отменено по заявлению ФИО1, дело производством возобновлено.

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 211 974 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 320 рублей.

Представитель истца – ООО «Инфорком-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплата была представлена ТК «Термопроф» они ее принимали, однако при расчетах не учли.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 ГК РФ – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что <дата изъята> между ООО «Инфорком-Сервис» (агент) и ООО «Термопроф» (принципал) в лице генерального директора ФИО1 было заключено агентское соглашение №ИЧ-0806/12К по организации оказания услуг по заправке автотранспорта Принципала дизельным топливом, газом и бензином в сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с настоящим соглашением, согласно которому агент заключает от своего имени непосредственно или опосредованно договоры с субъектами хозяйствования об отпуске топлива автотранспорту принципала в сети АЗС на основании предъявленной пластиковой карты, а принципал в свою очередь обязуется производить своевременно оплату предоставляемых услуг и расходов, понесенных агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему соглашению в соответствии условиями соглашения.

<дата изъята> между ООО «Инфорком-Сервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Инфорком-Сервис» полностью за исполнение ООО «Термопроф» денежных обязательств по Агентскому соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между кредитором ООО «Инфорком-Сервис» и должником ООО «Термопроф».

Денежные обязательства по Соглашению <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Термопроф» не выполнены, в этой связи ООО «Инфорком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с иском к должнику о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от <дата изъята> по делу <номер изъят> в пользу ООО «Инфорком-Сервис» было взыскано с ООО «Термопроф» задолженность в размере 193 094 рублей 81 копейки, пени 11 782 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по день фактической уплаты долга, начисленных с суммы 193 094 рубля 81 копейка по ставке 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.

До настоящего времени денежные обязательства ООО «Термопроф», подтвержденные решением суда, последним не исполнены, решение суда также не исполнено.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Агентскому соглашению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплату по договору производило ООО ТК «Термопроф», оплата истцом принималась, отгрузка осуществлялась, имеется акт сверки, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 189 277 рублей 32 копейки.

Данные доводы ответчика суд не может принять, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, в частности представленный акт сверки сторонами не согласован и не подписан.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Инфорком-Сервис» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенному иску, в сумме 5 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению в порядке поручительства – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» с ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по агентскому соглашению <номер изъят> от <дата изъята> и договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята> в размере 193 094 рублей 81 копейки и сумму пеней в размере 11 782 рублей 01 копейки, госпошлину 7 098 рублей. Данные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Термопроф» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от <дата изъята> по делу <номер изъят>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» с ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 5 320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись Мельникова О.В.