Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 18 мая 2017 года

(мотивированное заочное решение от 23 мая 2017 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблукова М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 50% от сумм, выплаченных по кредиту и услугам ЖКХ за 2016 - 2017 год в размере 64 241 рублей 90 копеек.

В обосновании иска указала, что состояла в браке с ФИО2 В период брака была куплена квартира, для приобретения которой взят потребительский кредит на сумму 650 000 рублей. Часть кредитных средств выплачены в период брака из общих доходов супругов. Решением Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года установлено фактическое прекращение семейных отношений и ведение общего хозяйства не позднее 10 июня 2016 года, квартира признана совместной собственностью и разделена по ? доли за каждым супругом, долг по кредитному договору разделен в равных долях с причитающимися на день оплаты процентами. С июля 2016 года по апрель 2017 года кредит в сумме 105 105 рублей 80 копеек, а также услуги ЖКХ с июля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 23 377 рублей 99 копеек выплачены ею из собственных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В телефонограмме, направленной в Тавдинский районный суд не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, полученного взрослым членом семьи ответчика, что допускается ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте рассмотрения дела соблюдены. Ответчик считается осведомленным о предъявленных к нему исковых требованиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в силу со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 7 декабря 2013 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года брак между сторонами расторгнут 30 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире и разделе имущества, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе остатка по кредитному обязательству: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> признана совместной собственностью бывших супругов и произведен ее раздел по <данные изъяты> доли за каждым.

Признан общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 704 рубля 86 копеек бывших супругов ФИО1, ФИО2.

Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 704 рублей 86 копеек разделен судом между ФИО2 и ФИО1 в равных долях признав их доли равными по 135352 рубля 43 копейки, с причитающимися на день оплаты процентами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года в соответствии с графиком платежей определен размер задолженности по кредитному договору на период 19 сентября 2016 года составляющий 270704 рублей 86 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела истцом представлен кредитный договор, по которому долг признан общим, график платежей к договору. Из графика следует, что оплата кредита производится первого числа каждого месяца за период с 19 сентября 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 10510 рублей 58 копеек. Из отчета по счету карты, представленных истцом следует, что за период с 19 сентября 2016 года по 1 апреля 2017 года за счет личных средств ФИО1 погасила обоюдную задолженность по кредитному договору на общую сумму 73 574 рублей 6 копеек. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений об оплате кредита в части своего долга ответчиком не представлено.

Истец просила взыскать с ответчика половину суммы от 105105 рублей 80 копеек, которая оплачена ею за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, однако решением Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года, имеющим преюдициальное значение долг признан общим в сумме 270704 рубля 86 копеек, на период с 19 сентября 2019 года. Доказательств выплаты иных сумм с 19 сентября 2019 года, кроме подтвержденной суммы 73 574 рублей 6 копеек, истцом не представлено. С учетом того, что доли по долгу установлены равные, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 36787 рублей 3 копейки.

Согласно решению Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года квартира признана совместной собственностью и произведен раздел по <данные изъяты> доли.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что собственник не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Из представленных истцом квитанций и кассовых чеков установлено, что ФИО1 единолично понесла расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилья, расположенного по адресу: <адрес>, начисленных за период с июля 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 23 396 рублей 31 копейка.

Вышеназванные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что 50% понесенных истцом расходов подлежит взысканию с ответчика, как с собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а именно: расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья – 11 698 рублей 16 копеек (23 396,32 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2127 рублей 26 копеек. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1595 рублей 45 копеек (75%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь рублей тридцать копеек, в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей шестнадцать копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей сорок пять копеек.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>