Решение № 2-3460/2017 2-3460/2017~М-1564/2017 М-1564/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3460/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 06 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

с участием

ответчика

Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липович к Дуденко о взыскании долга по договору займа и неустойки за пользование займом,

установил:

Липович обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с Эбаноидзе сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, сумму неустойки за пользование займом в размере 248 000 (Двести сорок восемь тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, <дата обезличена> между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, с возвратом в срок не позднее <дата обезличена> включительно, о чем свидетельствует расписка от <дата обезличена> в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа от <дата обезличена>, срок погашения долга ответчиком истек <дата обезличена>. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 6.1. Договора, в случае задержки в возвращении суммы займа более чем на 5 рабочих дней Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки. Таким образом, срок исчисления неустойки по договору займа от <дата обезличена>, следует исчислять с <дата обезличена> по день составления настоящего искового заявления, а именно <дата обезличена>. Сумма неустойки, начисленных на сумму долга по договору займа от <дата обезличена>, составляет 248 000 рублей. Общая сумма неустойки за пользование займом по состоянию на <дата обезличена>/10 000 000:100=100 000(1% от общей суммы)*0,02 = 2 000 (за 1 день просрочки)*124 (дня) = 248 000 (Двести сорок восемь тысяч) рублей. По состоянию на <дата обезличена>, общая сумма долга ответчика перед истцом по договору займа от <дата обезличена>, составляет 10 248 000. В настоящее время обязательство не исполнено, Ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы заемных средств. Одним из существенных условий договора займа, является способ исполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа, поскольку заемщик не исполнил своих обязательств, займодавец был вынужден обратиться в судебном порядке. В настоящее время, имеются все основания о взыскании долга по договору займа и неустойки за пользование займом в судебном порядке, поскольку срок возврата суммы займа установлен п.1.2 Договора до <дата обезличена>, что заемщиком не исполнено до настоящего момента.

Истец Липович в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дуденко возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно по договору займа от <дата обезличена> получила от Липович денежные средства в размере 10 000 000 рублей, о чем была написана ею расписка в получении денег. Но ввиду тяжелого материального положения, в срок предусмотренный договором займа от <дата обезличена> по возврату денег не смогла вернуть. Просила в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что <дата обезличена> между Липович и Дуденко был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, с возвратом в срок не позднее <дата обезличена> включительно.

Правовой анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком Дуденко были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению. Подлинность данного договора ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Срок исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа истек <дата обезличена>. Данных о том, что принятые на себя ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом суду представлена расписка от <дата обезличена>, в которой содержатся сведения о том, что в этот день Дуденко получил от Липович денежные средства в размере 10 000 000 по договору займа. Факт составления данной расписки ответчик в судебном заседании не отрицал.

Представленная расписка оценивается судом в качестве доказательства, подтверждающего получение суммы займа ответчиком. Она содержит все необходимые сведения для установления факта того, кому, от кого, когда и в каком размере были переданы денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае задержки в возвращении суммы займа более чем на 5 рабочих дней Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма неустойки по состоянию на <дата обезличена> составила 248 000 рублей. Данный расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд полагает, что, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 248 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Липович к Дуденко - удовлетворить частично.

Взыскать с Дуденко в пользу Липович сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Взыскать с Дуденко в пользу Липович неустойку за пользование займом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дуденко в пользу Липович неустойки за пользование займом в размере 98 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.