Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Номер дела 2 -387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2018 года г. Урай ХМАО-ЮГРА

Урайский городской суд Хант-Мансийского автономного округа –Югра в составе председательствующего судьи- Джилакановой З.М.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием старшего помощника прокурора г. Урая Полушкиной Т.М.

истца ФИО1, его представителя адвоката Семеновых С.В.. действующей на основании удостоверения 1051, и ордера № от 17 июля 2018 года.,

представителя ответчика ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд ;

Признать незаконным и отменить приказ "О применении меры дисциплинарного взыскания" №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить на работе в ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в должности Оператора установок пескоструйной очистки 3 разряда в Сервисном центре по ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦН в г. Урай.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", Сервисный центр по ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦН в г. Урае на должность слесаря-ремонтника 3 разряда на участок ремонта УЭЦН в Сервисный центр по ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦН в г. Урае (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность Оператора установок пескоструйной очистки 3 разряда Сервисном центре по ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦИ в г. Урай.

С ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор № от 08.07.2013г., и уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) ( за совершенный прогул)

С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была выдана трудовая книжка.

В обоснование незаконности увольнения Истец указал, что в соответствии с текстом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ основанием к вынесению приказа послужило отсутствие на рабочем месте (на работе) в рабочее время с 08 часов 30 минут до 13 часов 08 минут, т.е. более 4 (четырех) часов по причине самовольного использования дополнительного дня, отдыха после дня сдачи крови (т.е. использование дополнительного дня отдыха без согласования с работодателем), что является нарушением п.3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанных выше локальных нормативных актах, ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", нет положения об обязанности сотрудников, имеющих право на отдых, в связи с донорством, уведомлять о дате своего предполагаемого отдыха непосредственных руководителей в письменном виде и получать письменное разрешение на право использовать дополнительный день отдыха.

Согласно сложившейся практики на предприятии, доноры, устно уведомляют представителя работодателя на рабочем месте в утреннее время, позже представляют письменное заявление и соответствующие медицинские справки. Усмотрение и разрешение работодателя не требуется.

В обоснование иска Истец указал, что заявление, о предоставлении дня отдыха, в связи со сдачей крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ подал ДД.ММ.ГГГГ, вопреки этому заявление не было зарегистрировано и рассмотрено своевременно.

Со своей стороны поставил в известность и.о. мастера ФИО3 о необходимости использовать выходной день ДД.ММ.ГГГГ, за сдачу крови и ее компонентов. Заявление о предоставлении дня отдыха бы вместе со справкой было оставлено на рабочем столе мастера в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что со своей стороны выполнил все необходимые действия по уведомлению администрации предприятия о предоставлении дня отдыха, в связи с донорством - устное уведомление непосредственного начальника ФИО3, письменное уведомление администрации предприятия, соблюдение сложившегося порядка уведомления работниками - донорами ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" руководства данной организации, следовательно законных оснований для увольнения его за прогул работодатель не имел.

Ответчик в лице ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» представил письменный отзыв на иск, в обоснование которого указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работающий по суммированному учету рабочего времени отсутствовал на работе (на рабочем месте) в рабочее время с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в течении всего рабочего дня, что подтверждается актом № от 13.05.2018г. об отсутствии работника на работе (рабочем месте), актом № от 14.05.2018г об отказе ознакомиться с актом № от 13.05.2018г., служебной запиской № Д.УЦР.СЗ.№ от 23.05.2018г. заместителя генерального директора-начальника Сервисного центра в г. Урае ФИО4 докладной запиской мастера участка по ремонту УЭЦН Сервисного центра в г. Урае ФИО3 Г.Р.Ш. от 14.05.2018г., требованием о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания № от 14.05.2018г.)

Ответчик указал, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Истец ознакомлен, заблаговременно не поставил в известность работодателя о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ дополнительного дня отдыха, а также документы, подтверждающие сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ, не получал и решение о предоставлении ему дополнительного дня отдыха - не принимал.

Ответчик в отзыве указал о несогласии с доводами Истца об отсутствии в локальных нормативных актах ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» положения об обязанности сотрудников, имеющих право на отдых, в связи с донорством, уведомлять о дате своего предполагаемого отдыха непосредственных руководителей в письменном виде и получать письменное разрешение на право использовать дополнительный день отдыха», поскольку Пунктом 8.10. действующих в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом № от 29.07.2016г. установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, допускается только на основании письменного заявления работника, оформленного заранее и при наличии положительной резолюции работодателя». С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, о чем в Ведомости ознакомления (Приложение №) свидетельствует его подпись от 29.03.2016г.

ФИО1 пренебрег действующими в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» Правилами внутреннего распорядка. В своей объяснительной записке ФИО1 (Приложение №) указывает на то, что «уведомил своего непосредственного руководителя дважды по телефону. С утра и в обед, когда было написано заявление». При этом установлено, что в 8час.30мин мастер ФИО3, при выдаче сменных заданий работникам участка по ремонту УЭЦН, установив что Постовой отсутствует на рабочем месте, позвонил на его сотовый телефон, на что ФИО1 ответил что он проспал, о своем намерении оформить заявление на дополнительный день отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов не сообщил, и лишь в 13 часов 25 минут, во время обеденного перерыва, по телефону сообщил мастеру ФИО3, что оставил на его столе заявление на дополнительный день отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов. Указанное заявление было обнаружено лишь в понедельник ДД.ММ.ГГГГ на столе делопроизводителем.

Ответчик указал, что Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что он действовал «согласно сложившегося порядка уведомления работниками-донорами ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» руководства данной организации».

Порядок предоставления дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов истцу был известен, так как ранее он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха за исполнение донорских функций.

Учитывая тот факт, что истцом не было сообщено работодателю о намерении использовать свое право на дополнительный день отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, можно сделать вывод, что истец злоупотребил своим правом, предусмотренным статьей 186 Трудового кодекса РФ.

Ответчик указал, что на момент предоставления заявления ФИО1. Урае ФИО1 в период с 13 часов 08 до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он уже отсутствовал на работе (на рабочем месте) в рабочее время с 08 часов 30 минут до 13 часов 08 минут, то есть более 4(четырех) часов, по причине самовольного использования дополнительного дня отдыха после дня сдачи крови и его компонентов

Ответчик просил суд ФИО1, в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным основаниям, дав в суде аналогичные пояснения, указал, что прогул не совершал, использовал причитающийся ему день отдыха за сдачу крови, поставив в известность мастера.

Представитель Истца адвокат Семеновых С.В. указала, что предоставление дней отдыха после сдачи крови и его компонентов, является гарантией для работника –донора. Поскольку законодательством не определен порядок предоставления дней отдыха за сдачу крови и его компонентов, а статья 186 Трудового кодекса предоставляет возможность самому работнику по своему желанию определять точную календарную дату отдыха, увольнение за прогул считает незаконным.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав, что доводы Истца противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде прогула законным, вынесенным с учетом личности работника, его отношения к труду и производственной дисциплине. Порядок и сроки наложения взыскания не нарушены.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, заслушав свидетелей; В.С.В., Г.Р.Ш., С.Д.И., заключение старшего помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т.М., полагавшую в удовлетворении иска ФИО1 отказать, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от 08.07.2013г. (с дополнениями и вменениями), что Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», в качестве в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда участка ремонта и тестирования УЭЦН Сервисного центра по ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦН в городе Урае, в последствии, согласно Приказа №-к от 02.01.2015г., переведен оператором установок пескоструйной очистки 3 разряда.

В соответствии с условиями Трудового договора п.5.1 ФИО1 установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени, по графику.

Приказом №-к от 09.06.2018г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствие на рабочем месте, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. с 08:30 час. до 18:00 час, указанный факт отражен в табеле учета рабочего времени, подтвержден актом № от 14.05.2018г. об отсутствии на работе, служебной запиской № от 23.05.2018г. заместителя генерального директора-начальника Сервисного центра в г. Урае ФИО4, докладной запиской мастера участка по ремонту УЭЦН Сервисного центра в г. Урае ФИО3 от 14.05.2018г., письменным объяснением ФИО1 факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Истцом не опровергнут и не оспорен.

Исследовав доводы Истца об уважительной причине отсутствия на рабочем месте, связанной с использованием дня отдыха после сдачи крови и его компонентов, суд установил, что 13.05.2018 года, в 8:30 часов и.о. мастера ФИО3 ( в чьем непосредственном подчинении находился ФИО1) при выдаче сменных заданий работникам участка по ремонту УЭЦН, обнаружил отсутствие на рабочем месте истца ФИО1 для выяснения обстоятельств отсутствия на работе позвонил на его сотовый телефон, на что ФИО1 ответил что он проспал. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3, который также показал, что при первой беседе истец не поставил его в известность об использовании дня отдыха ха сдачу крови, перезвонил лишь в обеденный перерыв и поставил в известность о том что оставил заявление и справку у него на столе, его требование подождать дождаться его с обеда и предоставить объяснение проигнорировал. Указанные показания даны свидетелем в суде и не опровергнуты истцом ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетеля, делопроизводителя ФИО5 показавшей суду, что порядок предоставления дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов истцу был известен, так как ранее неоднократно использовал дни отдыха за сдачу крови.

Заявление от 13.05.218г. о предоставлении ему дополнительного дня отдыха, а также справку о сдаче крови она обнаружила у себя на столе в понедельник 14 мая, поскольку 13 мая был выходной день и она не работала, о чем Истцу было достоверно известно. В связи с поздним поступлением заявления она не стала его регистрировать о чем поставила в известность мастера и руководство.

Указанные показания свидетеля объективно согласуются с предоставленными Ответчиком доказательствами;

заявление Постового об использования донорских дней от 18.12.2017г., справка ДД № от 15.11.2017г.,

справка № от 05.08.2017г.,

табель учет рабочего времени за декабрь 2017г., табель учет рабочего времени за январь 2018г.

заявление от 03.05.2018г., справка № от 01.02.2018г., табель учета рабочего времени за май 2018г.

Которые поступали в адрес работодателя и были согласованы заблаговременно.

Истец был вправе использовать дополнительный день отдыха после 03.05.2018г. (дня сдачи крови), то есть ДД.ММ.ГГГГ, либо присоединить день отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску или использовать его в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Доказательств о невозможности предупредить работодателя, об использовании дня отдыха за сдачу крови Истцом не предоставлены

Пунктом 8.10. действующих в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом № 932 от 29.07.2016г. установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, допускается только на основании письменного заявления работника, с указанными Правилами Истец ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца об установившемся порядке устного согласования дней отдыха, и предоставление письменных заявлений и соответствующих медицинских справок в более поздний период не состоятельны и противоречат установленным судом фактам.

В соответствии со статьей 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику представляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В силу пп. "д" п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушением установленных требований предоставления указанных дней отдыха работодателем является непредставление их непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов. В иное время указанные дни отдыха предоставляются в общем порядке по согласованию с работодателем.

Разрешая исковые требования истца суд приходит к выводу о злоупотреблении им правом, поскольку, он будучи ознакомленным с Правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы заблаговременно до начала рабочего дня в установленном порядке не заявил о своем намерении и не согласовал день отдыха предоставляемый за сдачу крови и ее компонентов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня отсутствовал на работе, т.е совершил прогул, следовательно приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания установленные ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушены, что подтверждается представленными суду актом об отсутствии на работе, докладной мастера ФИО3, объяснительной ФИО1

Доводы истца о причине невыхода на работу 13 мая в 8 час. 30 мин. Не последовательны и противоречивы, доказательств плохого самочувствия как указал истец не представлены.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, (такие доказательства работодателем представлены), суд пришел к о том, что увольнение истца на основании приказа 09.06.2018 года № 769-к за прогул является законным и обоснованным.

ФИО1, вступая в трудовые отношения с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3.2. Трудового договора № № от 08.07.2013г., взял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

При этом суд учитывает что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, и при принятии решения в виде увольнения работодатель учел характеристику Истца, его отношения к труду, что ранее, он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем увольнение является соразмерным. Указанные обстоятельства в суде подтверждены показаниями свидетеля В.С.В., приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие работника на работе (рабочем месте) без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, по смыслу закона самовольное использование работником дней отдыха, в том числе и дней отдыха в предоставлении которых работодателем не могло быть отказано, безусловно, является дисциплинарным проступком, в смысле определенном трудовым законодательством.

Во всяком случае при рассмотрении дел рассматриваемой категории работник обязан доказать, что в установленном соответствующим локальным нормативным актом порядке, а при отсутствии данного акта, в доступном для достоверной фиксации данного обращения порядке, с учетом предоставления разумного срока для принятия работодателем соответствующего решения, он обратился к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха, в предоставлении которых отказано быть не может, а работодатель в разумный срок заявление не рассмотрел, либо необоснованно отказал работнику в предоставлении названных дней отдыха.

В суде установлено и подтверждено объяснением представителя Ответчика ФИО4, являющегося непосредственным руководителем подразделения, показаниями свидетелей В.С.В., Г.Р.Ш., что любое отсутствие работника на рабочем месте влияет на бесперебойный процесс работы и требует обязательной замены работника, в связи с чем и предусмотрено заблаговременное уведомление и согласование.

Между тем, сам по себе факт согласования работником предоставления ему указанных дней отдыха с непосредственным руководителем, не уполномоченным на принятие соответствующего распоряжения, в отсутствие доказательств передачи на рассмотрение (направления) названного заявления лицу уполномоченному работодателем принять соответствующее распоряжение, не может свидетельствовать о незаконном отказе работодателя в предоставлении работнику дней отдыха, отказ в предоставлении которых не допускается законом, но свидетельствует о самовольном их использовании данным работником, и следовательно о совершении им дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе следует отказать.

Требования в части взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Истцом изначально не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст 392 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ сервис» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности оператора установок пескоструйной очистки 3 разряда в Сервисном центре по ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦН в г. Урае отказать.

Решение может быть обжаловано, в коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суд в течении одного месяца с даты вынесения судом мотивированного решения, путем подачи жалоб через Урайский городской суд.

Мотивированное решение принято судом 31 июля 2018 года.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова