Решение № 12-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело №12-4/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он 2 августа 2017 года в 00 часов 10 минут около дома № 14 по ул. Лермонтова в г. Карабаново Александровского района Владимирской области после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил требований п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обжалуемое решение от 22 декабря 2017 года является незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он являлся единственным участником дорожного движения и не причинил никому, кроме своего автомобиля, материального или иного вреда, само событие не является дорожно-транспортным происшествием. Событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит и из протокола об административном правонарушении не усматривается, что поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт ДТП с его участием, что исключало возможность переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку правонарушения, предусмотренные данными статьями КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - командир взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в суд не явился. Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Одним из видов ДТП является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (в том числе дерево).

Факт наезда ФИО1 на дерево при управлении транспортным средством, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия и факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,263 мг/л; видео-фиксацией; определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что наезд на дерево не является дорожно-транспортным происшествием, и его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он являлся единственным участником дорожного движения, и он имел право употреблять алкогольные напитки после указанного ДТП, являются необоснованными и не основаны на требованиях законодательства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО1 постановлением мирового судьи от 22 декабря 2017 года обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут являться основанием для отмены судебного акта, по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.К. Шаймердянов

***

***