Решение № 12-13/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

36RS0010-01-2025-000150-12

№12-13/2025


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск Воронежской обл. 27 февраля 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа от 15.01.2025 №,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 №, вынесенным административной комиссией Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение уже выявлялось специалистом отдела муниципального контроля администрации БГО 30.05.2023, о чем был составлен соответствующий протокол, по результатам рассмотрения которого заявитель привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, постановление было отменено решением Борисоглебского городского суда от 18.03.2024.

ФИО2 полагает, что с даты выявления административного правонарушения - 30.05.2025, до даты привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением за одно и тоже правонарушение прошло более 19 месяцев, следовательно, постановление административной комиссии администрации БГО от 15.01.2025 вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель также указывает на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку автомобильные шины заказал, оплатил привез и разместил его отец. ФИО1 считает, что поскольку автомобильные шины были привезены и размещены не им, привлечение его к административной ответственности, основанное только на факте принадлежности ему жилого дома, на придомовой территории которого размещены автомобильные шины, является незаконным.

Заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в дополнении к жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, является административным правонарушением, влекущем наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.11.2017 № 127 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Борисоглебского округа Воронежской области.

Согласно п.п.3.5.16 п.3.5 ст.3 Правил, на всей территории городского округа запрещается самовольное возведение препятствий, установка блоков, столбов, автомобильных шин и иных ограждений, самовольное размещение малых архитектурных форм на землях общего пользования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2024: «19.11.2024 в 14 часов 37 минут установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.п.3.5.16 п.3.5 ст.3 Правил благоустройства и содержания территории БГО ВО, утвержденных решением БГД БГО ВО от 30.11.2017 № 127, размещение (возведение) препятствий, самовольная установка автомобильных шин на земле общего пользования, а именно: на прилегающей территории <адрес>».

Как следует из оспариваемого постановления, административная комиссия Борисоглебского городского округа установила: «согласно протоколу 19 ноября 2024 года в 14:37 установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.п.3.5.16 п.3.5 ст.3 Правил благоустройства и содержания территории БГО ВО, утвержденных решением БГД БГО ВО от 30.11.2017 № 127, размещение (возведение) препятствий, самовольная установка автомобильных шин на земле общего пользования, а именно: на прилегающей территории <адрес>

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются в числе прочего наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вменяемое ФИО1 правонарушение, заключающееся в самовольной установке автомобильных шин на земле общего пользования, длящимся не является.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано время обнаружения административного правонарушения - 19.11.2024, а не время совершения противоправных действий.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения (неустановление времени совершения административного правонарушения) влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления от 15.01.2025 административной комиссией.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Не установление времени совершения административного правонарушения не позволяет исчислять срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что административной комиссией не был проверен довод ФИО1, изложенный в письменных возражениях на протоколы об административных нарушениях, о истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду того, что факт установки автомобильных шин был известен должностному лицу администрации БГО, управомоченному составлять протоколы об административном правонарушении, в мае 2023 при составлении в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях по аналогичным фактам.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, ссоставленный в отношении ФИО1, не может быть положен в основу выводов о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Состоявшееся по настоящему делу постановление административной комиссии администрации Борисоглебского городского округа от 15.01.2025 не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ. При этом, административной комиссией администрации Борисоглебского городского округа оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность акта, принятого административной комиссией администрации Борисоглебского городского округа, которой эти нарушения надлежащей правовой оценки не получили вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и восполнены в ходе пересмотра состоявшегося по настоящему делу акту быть не могут.

Таким образом, постановление административной комиссии администрации Борисоглебского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», вынесенное в отношении заявителем, нельзя признать законным и обоснованным.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Борисоглебского городского округа от 15.01.2025, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, поскольку время совершения административного правонарушения не установлено, оценка приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя при рассмотрении настоящей жалобы не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа от 15.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья –